16.08.2006, 15:42
Zitat:Ich sehe das was du schreibst und antworte auch nüchtern drauf.Du empfielst mir einen Blick in den Atlas und ich dir einen ins Lexikon. Wo ist das Problem?
Zitat:Mir ist es nicht aufgefallen wenn du sie mir zeigst wäre ich dir dankbar(und da spricht keine Ironie heraus....)Du hast geschrieben:
Zitat:Man verlangt von unseren Staaten, dass sie bloß keine Interessen haben, schön die klappe halten und sich unter ordnen. Wie wärs mal wenn man auf einer Augenhöhe verhandelt ? Vllt sollte man ganz einfach mal die Interessen beider Seitenm berücksichtigen.Dazu schrieb ich bereits vorher:
Zitat:hat man ja scheinbar ebensowenig ein Interesse an einer wahrhaft neutralen Vermittlerrolle, ansonsten würde man dort doch kaum mit solchen Phrasen wie denen vom ewigen Feind Israel um sich werfen. Wer immer sich dann als Vermittler unter solchen "Bedingungen" andient, ergreift automatisch Partei für die Seite dieser Staaten in der denkbar krassesten Form, indem einem Verhandlungsteilnehmer von vornherein das grundsätzliche Existenzrecht abgesprochen wird.Muss ich das jetzt etwa noch deutlicher erklären? Das Berücksichtigen der Interessen beider Seiten ist so nicht möglich und diesmal liegt es nicht am bösen Israel. Also sorry, aber du hast diesen Text von mir sogar teilweise bereits zitiert, und jetzt sagst du, es ist dir nicht aufgefallen?
Zitat:Was sollen denn solche Vergleiche ? Nur weil Shahab und ich Landsleute sind und in etwa in die gleiche politische Richtung tendieren heißt das noch lange nicht das wir Parteigenossen sind die hier Planmässig auf Geheiss posten, dfalls du verstehen solltest worauf ich hinaus will....Ich verstehe sehr gut, worauf du hinauswillst, aber du hast das bei mir leider nicht so ganz verstanden. Ich erwarte einfach, dass man vorhergehende Beiträge präzise liest und entsprechend präzise auch antwortet. Da Shahab3 das getan hat und seine letzten Beiträge exakt das gleiche Thema hatten wie deine und meine, habe ich ihn als Beispiel genannt, nicht mehr und nicht weniger.