07.08.2006, 21:22
Sorry aber ich Pazifist mit Hauptschulabschluß und klischeeklitternder Sichtweise erspare mir nach Turins Hinweis mal die Palis Hauptschülervariante der Geschicht zu schildern, nämlich die vom bösen Wolf Israel, der harmlosen Großmutter Palästina und Rotkäpchen Terror...
So jetzt mal ernsthaft; Shahab du müsstest eigentlich wissen, dass ich kein Pazifist bin, ich habe gewaltlosen Widerstand nur als mögliche Alternative vorgeschlagen, da sich die bisherigen Bemühungen der Palis/Araber als total erfolglos herausgestellt haben.
In Indien hatte Gandhi auch Erfolg und die britische Kolonialherrschaft war auch nicht unbedingt die Umsetzung der Vorstellung der Gleichberechtigung aller Menschen und demokratischer gewaltloser Herrschaft. Die Briten haben auch mehr als 100 Jahre über Indien geherrscht und die Inder waren trotzdem zu gewaltlosem Widerstand in der Lage.
Warum sollten die Palis das nicht können? Sie müssten nur über ihre "Krummsäbelmentalität" und ihr "McDonalds" Bild im Westen springen können. Natürlich macht es keinen Spaß von Israel unterdrückt zu werden, von den Briten aber auch nicht. Den Indern ging es kaum besser als den Palis jetzt, dennoch haben sie sich den "Luxus" geleistet und schlussendlich ihre Unabhängigkeit erreicht.
Israel als militärisch stärkste Macht des Nahen Ostens inklusive A Waffen lässt sich militärisch nicht besiegen, sondern nur moralisch und politisch, wo Israel einige Angriffspunkte bietet.
Die Palis scheinen das aber nicht sehen zu wollen. Israel ist eine Demokratie und diese schaffen es im Gegensatz zu Diktaturen im Regelfall nicht, eine große Gruppe friedlicher Protestanten einfach niederzuschiessen.
Klar ist das viel verlangt und mehr oder weniger utopisch, aber die "Blut und Israel muss sterben" Strategie war in den letzten 60 Jahren ziemlich erfolglos.
Erfolgloser kann gewaltloser Widerstand auch nicht sein.
P.S. Mist ich habe heute einen guten Artikel in der SZ über Israels moralischen Vorteil im Westen gelesen, diesen aber im Netz nicht gefunden.
So jetzt mal ernsthaft; Shahab du müsstest eigentlich wissen, dass ich kein Pazifist bin, ich habe gewaltlosen Widerstand nur als mögliche Alternative vorgeschlagen, da sich die bisherigen Bemühungen der Palis/Araber als total erfolglos herausgestellt haben.
In Indien hatte Gandhi auch Erfolg und die britische Kolonialherrschaft war auch nicht unbedingt die Umsetzung der Vorstellung der Gleichberechtigung aller Menschen und demokratischer gewaltloser Herrschaft. Die Briten haben auch mehr als 100 Jahre über Indien geherrscht und die Inder waren trotzdem zu gewaltlosem Widerstand in der Lage.
Warum sollten die Palis das nicht können? Sie müssten nur über ihre "Krummsäbelmentalität" und ihr "McDonalds" Bild im Westen springen können. Natürlich macht es keinen Spaß von Israel unterdrückt zu werden, von den Briten aber auch nicht. Den Indern ging es kaum besser als den Palis jetzt, dennoch haben sie sich den "Luxus" geleistet und schlussendlich ihre Unabhängigkeit erreicht.
Israel als militärisch stärkste Macht des Nahen Ostens inklusive A Waffen lässt sich militärisch nicht besiegen, sondern nur moralisch und politisch, wo Israel einige Angriffspunkte bietet.
Die Palis scheinen das aber nicht sehen zu wollen. Israel ist eine Demokratie und diese schaffen es im Gegensatz zu Diktaturen im Regelfall nicht, eine große Gruppe friedlicher Protestanten einfach niederzuschiessen.
Klar ist das viel verlangt und mehr oder weniger utopisch, aber die "Blut und Israel muss sterben" Strategie war in den letzten 60 Jahren ziemlich erfolglos.
Erfolgloser kann gewaltloser Widerstand auch nicht sein.
P.S. Mist ich habe heute einen guten Artikel in der SZ über Israels moralischen Vorteil im Westen gelesen, diesen aber im Netz nicht gefunden.