29.07.2006, 10:02
Jetzt tritt im Moment genau der Effekt ein, vor dem die Führugn des Israelischen Militär und andere gewarnt haben und der absehbar war.
Überall im Islamischen Raum, insbesondere bei den Arabern schlägt die Stimmung um in zunehmende Begeisterung für die Hisbollah. Sogar im Libanon. Der Grund ist schlicht und einfach, daß die Hisbollah immer noch ungebrochen da ist und weiter kämpft.
Zitat eines Ägypters mit Tränen der Freude in den Augen: nach nur 6 Tagen war die Ägyptische Armee geschlagen, die Helden des Wiederstandes kämpfen nun schon 2 Wochen....
Das Zeitfenster für die Bodenoffensive wurde verpasst. Nun kann die Hisbollah die zeitlich befristeten Vorstöße kleiner Einheiten (meist nur eine Kompanie) als erfolgreiche Abwehr einer Bodenoffensive verkaufen und so stellt sich die Lage für den normalen Straßenaraber ebenfalls dar.
Das ganze ist PR Mäßig eine Katastrophe und müsste eigentlich als Sachzwang eine umfangreiche Bodenoffensive nach sich ziehen. Die ist aber nicht (mehr) möglich, da der internationale Druck auf Israel zu groß ist, der Libanon ein souveräner Staat ist und Israel ein Rechtsstaat usw also aus vielen Faktoren.
Nach einigen Tagen des Bombardements waren genug Zivilisten vertrieben und die Stimmung noch nicht in derartigen Jubel umgeschlagen. Zu diesem Zeitpunkt hätte man :
1 die Generalmobilmachung anordnen müssen und 2 dem Libanon an sich den Krieg erklären und das Land umfassend invasieren müssen
Auch jetzt wäre das eigentlich eine notwendige, gebotene Option, die Hisbollah muß besiegt werden, und das ist möglich. Das wäre möglich, wenn man ENDLICH einen richtigen Bodenkrieg anfangen würde.
Die Schwäche des Westens ist ja schon nicht mehr erstaunlich, das Zögern der Israelis aber erstaunt nun wirklich.
Aber:
Wird sie aufgehen ? Ich glaube nicht einmal, daß es unbedingt zu einer UN Truppe für den Südlibanon kommt und das eine solche dann westliche Staaten in den Kampf involviert. Selbst wenn eine solche Truppe dort wäre – käme es dann zu Anschlägen usw ist die Frage, was die Reaktion der schwachen europäischen Staaten wäre gar nicht so klar. Ein Abzug, Resignation, freie Hand für Israel usw wären ebenso denkbare Folgen.
Aber mal abgesehen von den folgen: welcher westliche Staat könnte so dumm und schwindelfrei sein, Truppen mit richtigem Kampfauftrag in den Südlibanon ins Kreuzfeuer zu schicken ?! Allem gerede zum Trotz, derart dumm können unsere Regierungen doch gar nicht sein, sich derart offen von Israel mißbrauchen zu lassen. Aber wer weiß, seit dem Kongo Einsatz traue ich es ihnen zumindest zu.
Sollte das genannte tatsächlich die politische Strategie der Israelis sein, dann ist sie mMn eine risikoreiche, da die Ziele vielleicht nicht aufgehen werden.
Überall im Islamischen Raum, insbesondere bei den Arabern schlägt die Stimmung um in zunehmende Begeisterung für die Hisbollah. Sogar im Libanon. Der Grund ist schlicht und einfach, daß die Hisbollah immer noch ungebrochen da ist und weiter kämpft.
Zitat eines Ägypters mit Tränen der Freude in den Augen: nach nur 6 Tagen war die Ägyptische Armee geschlagen, die Helden des Wiederstandes kämpfen nun schon 2 Wochen....
Das Zeitfenster für die Bodenoffensive wurde verpasst. Nun kann die Hisbollah die zeitlich befristeten Vorstöße kleiner Einheiten (meist nur eine Kompanie) als erfolgreiche Abwehr einer Bodenoffensive verkaufen und so stellt sich die Lage für den normalen Straßenaraber ebenfalls dar.
Das ganze ist PR Mäßig eine Katastrophe und müsste eigentlich als Sachzwang eine umfangreiche Bodenoffensive nach sich ziehen. Die ist aber nicht (mehr) möglich, da der internationale Druck auf Israel zu groß ist, der Libanon ein souveräner Staat ist und Israel ein Rechtsstaat usw also aus vielen Faktoren.
Nach einigen Tagen des Bombardements waren genug Zivilisten vertrieben und die Stimmung noch nicht in derartigen Jubel umgeschlagen. Zu diesem Zeitpunkt hätte man :
1 die Generalmobilmachung anordnen müssen und 2 dem Libanon an sich den Krieg erklären und das Land umfassend invasieren müssen
Auch jetzt wäre das eigentlich eine notwendige, gebotene Option, die Hisbollah muß besiegt werden, und das ist möglich. Das wäre möglich, wenn man ENDLICH einen richtigen Bodenkrieg anfangen würde.
Die Schwäche des Westens ist ja schon nicht mehr erstaunlich, das Zögern der Israelis aber erstaunt nun wirklich.
Zitat:Ich halte ihren Einsatz in dicht bediedeltem Gebiet, genauso wie den Einsatz von Streubomben, schlicht für einen Fehler.Dem muß ich mich anschließen. Es ist völlig sinnlos, gegen eine versteckt operierenden Feind nur aus der Luft zu kämpfen. Mein Großvater war ja in Jugoland gegen die Partisanen unterwegs, bombardieren bringt gar nichts, man muß Bodentruppen einsetzen, diese stoßen auf den Feind, DANN bombardiert man.
Zitat:Und genau deshalb (in der Kriegsführung ansich überzeugen sie ja weniger) hat die israelische Strategie auch ErfolgDas wäre natürlich eine Erklärung warum es nicht zur geforderten Bodenoffensive gekommen ist, eine poltische Strategie also als Erklärung. Gleichzeitig erklärt die nicht ausgeführte Bodenoffensive warum Israel militärisch hier nicht überzeugt.
Aber:
Wird sie aufgehen ? Ich glaube nicht einmal, daß es unbedingt zu einer UN Truppe für den Südlibanon kommt und das eine solche dann westliche Staaten in den Kampf involviert. Selbst wenn eine solche Truppe dort wäre – käme es dann zu Anschlägen usw ist die Frage, was die Reaktion der schwachen europäischen Staaten wäre gar nicht so klar. Ein Abzug, Resignation, freie Hand für Israel usw wären ebenso denkbare Folgen.
Aber mal abgesehen von den folgen: welcher westliche Staat könnte so dumm und schwindelfrei sein, Truppen mit richtigem Kampfauftrag in den Südlibanon ins Kreuzfeuer zu schicken ?! Allem gerede zum Trotz, derart dumm können unsere Regierungen doch gar nicht sein, sich derart offen von Israel mißbrauchen zu lassen. Aber wer weiß, seit dem Kongo Einsatz traue ich es ihnen zumindest zu.
Sollte das genannte tatsächlich die politische Strategie der Israelis sein, dann ist sie mMn eine risikoreiche, da die Ziele vielleicht nicht aufgehen werden.