02.07.2006, 19:17
Bedenkt man den Wunsch substanziell Siedlungen in der Westbank aufrechtzuerhalten und bedenkt man die Problematik des Wassers hat Israel durchaus auch andere Interessen als die immer nur angeführten Sicherheitsinteressen. Wenn ich Sicherheit will, muss ich nicht die besetzten Gebiete kolonialisieren. Oder will mir ernsthaft jetzt jemand mit den Vorstellungen von Wehrsiedlungen kommen in einer unziviliiserten Umgebung??? Ich hoffe mal nicht...
Die Korrelation von Sicherheit und von billigem Siedlungland für Siedlern kann ich einfach nicht wirklich nachvollziehen. Gegen die israelische Sicherheit spricht sich niemand aus, insofern sie denn auch zweckmäßige Maßnahmen nach sich zieht.
Daher bringst du auch die sicher auch legitimierte Sicht der israelis, nur die ist halt die Sicht der Israelis. Natürlich muss man gegen Terroristen vorgehen, natürlich wird man sich nicht um eine Regierung scheren, die mit Terrristen zusammenarbeitet. Natürlich hat die israelische Armee einen starken Ethos, das niemals ein Soldat zurückgelassen hat. Und wenn dann so ein junger Milchbubi von 19 Jahren in Israel entführt wird von den blutrünstigen Palästinensern, dann hat das nicht nur Implikationen auf die Moral und den Ethos der Truppe, sondern ist auch eine innenpolitische Balastungsprobe, gerade für eine vermeintliche Taube wie den linken Verteidgungsminister Perez.
Als Verweis dazu siehe:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,424323,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 23,00.html</a><!-- m -->
Das ist alles richtig, nur ist das halt eben nur die halbe Wahrheit. Das Bild wird erst dann voll, umfassend, wenn man das bedenkt, was Erich geschrieben hat. Das ist genauso richtig.
Wieso wird seitens Israel wegen einem entführten Soldaten und einem toten Sielder solch eine Härte an den tag gelegt? Wieso vernichtet man Infrastruktur, bestraft die Palästinenser kollektiv? Wieso werden Regierungsmitglieder verhaftet? Immerhin ging es hier doch um einen Soldaten und einen Sielder/Kolonisten, also jeweils keine unschuldigen Zivilisten. WAS war denn mit den toten paläst. Kindern, die bei israelischen Artellerieangriffen ums Leben kamen? Oder wer interessiert sich für die minderjährigen paläst. Gefangenen, die die Israelis haben?
Das ist die zweite Seite des Konflikts. Wie gesagt (und langsam sollte man es mal wirklich verstehen:motz
, das ist ein Zirkel. Auge um Auge, wie Erich sagte. Dass die Palästineser die schwächeren sind, ihre Aktionen begrenzter, dafür aber wesentlich brutaler und mehr auf Unschuldige gezielt sind, sie aber diese Strategie auch in Ermangelung substanzieller Stärke verwenden, ist das eine. Dass die Israelis stärker sind, härter und umfassender zuschlagen, Kollektivstrafen verhängen und ein ganzes Volk in Geißelhaft nehmen, das andere. Sie versuchen zwar zivile Opfer an sich zu vermeiden (das scheidet sie moralisch von den Terroristen) ist sicher richtig aber auch fast zwangsläufig für einen einigermaßen zivilisierten demokratischen Staat. Dass sie aber jene auch gerne billigend in Kauf nehmen, ist das andere.
Trotz allem, trotz aller Strategieunterschiede und Potenzialunterschiede, die man bewerten kann, wie man will, bleibt es ein Zirkel. Und der muss durchbrochen werden. Aufgrund seiner Stärke und Position wäre aber für mich wohl eher Israel in der Lage, dies zu schaffen. Da es der Okkupant ist, ist es für mich auch in der Bringeschuld.
Die Korrelation von Sicherheit und von billigem Siedlungland für Siedlern kann ich einfach nicht wirklich nachvollziehen. Gegen die israelische Sicherheit spricht sich niemand aus, insofern sie denn auch zweckmäßige Maßnahmen nach sich zieht.
Daher bringst du auch die sicher auch legitimierte Sicht der israelis, nur die ist halt die Sicht der Israelis. Natürlich muss man gegen Terroristen vorgehen, natürlich wird man sich nicht um eine Regierung scheren, die mit Terrristen zusammenarbeitet. Natürlich hat die israelische Armee einen starken Ethos, das niemals ein Soldat zurückgelassen hat. Und wenn dann so ein junger Milchbubi von 19 Jahren in Israel entführt wird von den blutrünstigen Palästinensern, dann hat das nicht nur Implikationen auf die Moral und den Ethos der Truppe, sondern ist auch eine innenpolitische Balastungsprobe, gerade für eine vermeintliche Taube wie den linken Verteidgungsminister Perez.
Als Verweis dazu siehe:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,424323,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 23,00.html</a><!-- m -->
Das ist alles richtig, nur ist das halt eben nur die halbe Wahrheit. Das Bild wird erst dann voll, umfassend, wenn man das bedenkt, was Erich geschrieben hat. Das ist genauso richtig.
Wieso wird seitens Israel wegen einem entführten Soldaten und einem toten Sielder solch eine Härte an den tag gelegt? Wieso vernichtet man Infrastruktur, bestraft die Palästinenser kollektiv? Wieso werden Regierungsmitglieder verhaftet? Immerhin ging es hier doch um einen Soldaten und einen Sielder/Kolonisten, also jeweils keine unschuldigen Zivilisten. WAS war denn mit den toten paläst. Kindern, die bei israelischen Artellerieangriffen ums Leben kamen? Oder wer interessiert sich für die minderjährigen paläst. Gefangenen, die die Israelis haben?
Das ist die zweite Seite des Konflikts. Wie gesagt (und langsam sollte man es mal wirklich verstehen:motz
, das ist ein Zirkel. Auge um Auge, wie Erich sagte. Dass die Palästineser die schwächeren sind, ihre Aktionen begrenzter, dafür aber wesentlich brutaler und mehr auf Unschuldige gezielt sind, sie aber diese Strategie auch in Ermangelung substanzieller Stärke verwenden, ist das eine. Dass die Israelis stärker sind, härter und umfassender zuschlagen, Kollektivstrafen verhängen und ein ganzes Volk in Geißelhaft nehmen, das andere. Sie versuchen zwar zivile Opfer an sich zu vermeiden (das scheidet sie moralisch von den Terroristen) ist sicher richtig aber auch fast zwangsläufig für einen einigermaßen zivilisierten demokratischen Staat. Dass sie aber jene auch gerne billigend in Kauf nehmen, ist das andere. Trotz allem, trotz aller Strategieunterschiede und Potenzialunterschiede, die man bewerten kann, wie man will, bleibt es ein Zirkel. Und der muss durchbrochen werden. Aufgrund seiner Stärke und Position wäre aber für mich wohl eher Israel in der Lage, dies zu schaffen. Da es der Okkupant ist, ist es für mich auch in der Bringeschuld.