22.06.2006, 23:20
Zitat:meine Schlussfolgerung:Ich bin da skeptischer. Zum einen kann man immer noch für jedes Gutachten ein Gegengutachten heranführen. Zum anderen, was sagt es aus, dass ein Forscher, der früher eine Meinung vertreten hat, heute eine andere vertritt? Heißt das, er lag früher falsch und jetzt richtig. Oder irrt er sich wieder?
das Kyoto-Protokoll reicht nicht, wir müssen noch mehr Treibhausgase reduzieren
Ich denke schon, dass der Mensch einen guten Teil zum Klimawandel beiträgt. Aber ich glaube deshalb nicht automatisch, dass ein noch drastischeres System als Kyoto der einzige Schluss ist bzw. die Maxime nur sein kann "Treibhausreduzierung um jeden Preis". Ich denke, der Mensch hat gerade erst an der Oberfläche gekratzt, wenn es darum geht, das Ökosystem und dessen Wandlungen wirklich zu verstehen. Es müsste daher zuerst einmal versucht werden, eine übergeordnete Ursachenfindung zu realisieren, bevor man sich in blindem Aktionismus verrennt.
Zitat:Das Einsparen von CO2 und die Reduzierung des klimaschädlichen Verhaltens ist m.E. weitaus billiger als Dämme zu bauen, denn selbst falls immer höhere Dämme und Mauern den höheren Wasserstand halten sollten (nicht nur am Meer sondern auch an den Flüssen, die sind durch Stürme und erhöhte Niederschlage auch betroffen) - wenn dann auch die Wirbelstürme kommen helfen die Dämme auch nichts mehr (siehe New Orleans)New Orleans ist ein schlechtes Beispiel, weil gerade dort der Dammbau und die Instandhaltung gravierend vernachlässigt worden sind. Die Dämme hätten sehr wohl gehalten bzw. besser gehalten und die Schäden substantiell reduziert, selbst wenn man sich an die minderwertigen Katastrophenschutzpläne gehalten hätte, statt das System kaputtzusparen.