15.06.2006, 02:48
Das Beispiel war nicht auf die Hauptwaffe bezogen, sondern auf die Einordnung der Gesamtbedrohung, sich ergebend aus Nutzer dieses Systems, darauf basierend Zustand, Ausstattung und Einsatzform des Systems. Die Charakterisierung "veraltet" ist insofern als einschränkend zu betrachtend und schließt Staaten, die ihre (zb.) T-72-Bestände noch kontinuierlich modernisieren und ein (sich daraus ergebend) funktionsfähiges und "wettbewerbsfähiges" Militär haben, aus.
Dass auch ein zwanzig Jahre alter T-72 rein technisch einen CV-90 abschießen könnte, ist klar. Die Frage ist, ob er im Einsatz tatsächlich dazu in der Lage ist und in diesem Zusammenhang muss man die oben genannten Kriterien berücksichtigen, denn der simple Vergleich isolierter technischer Daten hilft nicht wirklich weiter.
Letztlich läuft das auf ein Szenario á la "Hight-Tech-Expeditionskorps vs. isolierten, unkoordiniert agierenden Dritt-Welt-Staat/Rebellengruppe" hinaus. Bei der Konfrontation etwa eines Irak im Rahmen von Desert Storm würde ich zb. nicht mehr von Stabilisierungseinsatz sprechen, hier sind dann gewichtigere Systeme gefragt, denn die M-1 haben dort klar gezeigt, wie wichtig Schutz ist.
Dass auch ein zwanzig Jahre alter T-72 rein technisch einen CV-90 abschießen könnte, ist klar. Die Frage ist, ob er im Einsatz tatsächlich dazu in der Lage ist und in diesem Zusammenhang muss man die oben genannten Kriterien berücksichtigen, denn der simple Vergleich isolierter technischer Daten hilft nicht wirklich weiter.
Letztlich läuft das auf ein Szenario á la "Hight-Tech-Expeditionskorps vs. isolierten, unkoordiniert agierenden Dritt-Welt-Staat/Rebellengruppe" hinaus. Bei der Konfrontation etwa eines Irak im Rahmen von Desert Storm würde ich zb. nicht mehr von Stabilisierungseinsatz sprechen, hier sind dann gewichtigere Systeme gefragt, denn die M-1 haben dort klar gezeigt, wie wichtig Schutz ist.