Iranisches Atomprogramm

[Turin]

Trotzdem bleibt Übel das Übel und trotzdem bleibt Aggressor der Aggressor.
Iran hat 200 Jahre lang keinen aggressiven Krieg geführt,er war kein Aggressor der Vietnam usw. angegriffen hätte und er war auch nicht daran beteiligt weder Massenvernichtungswaffen einzusetzten oder als erste zu entwickeln.

Wunderbar, verlegen wir uns auf gebetsmühlenartiges Diktieren von Phrasen, wenn wir die Realität, und ich spreche vom Hier und Jetzt, nicht sehen wollen.
Prima, der Iran hat also 200 Jahre lang keinen aggressiven Krieg geführt. Dass er dazu bedingt durch den Verlauf der Geschichte nicht in der Lage war und dies nicht aus eigenem pazifistischen Denken entspringt, übersiehst du dabei natürlich, weil es nicht so ganz in dein Konzept vom armen, durchweg gebeutelten und völlig schuldlosen Iran passt. Das ist die gleiche Phrase wie die vom "Verzicht" auf den Einsatz von WMD im 1. GK.

Iran hat das Recht auf einen geschlossenen zivilen Atomenergiekreislauf!!

Iran will nicht nur das Recht auf einen geschlossenen Kreislauf. Hier geht es nicht darum, dass man Angst hat, irgendwann keinen Brennstoff für seine Reaktoren mehr zu haben, weil man unter Embargo steht. Iran will, und das ist eine nicht-amerikanische Einschätzung (von einem Schweizer Botschafter) die Option auf A-Waffen. Wohlgemerkt, das ist nicht das gleiche, wie direkt die Bombe zu bauen. Aber es will den Status von, sagen wir, Deutschland, in Sachen nuklearen Kapazitäten und im "Notfall" (ob in der Rolle als Agressor oder als Verteidiger, zwischen diesen beiden Zuständen gibt es politisch gesehen bestenfalls eine Grauzone) in der Lage sein, "schnell" die Bombe zu haben. Das ist meine Überzeugung aus dem derzeitigen Verhalten des Iran. Zu glauben, Iran will wirklich ein rein ziviles Atomprogramm ist naiv, mehr nicht. Das Bestreben, immer weiterreichende Boden-Boden-Raketen zu bauen, passt übrigens auch nicht zu dieser Einstellung. Komischerweise wird das natürlich von Iranophilen beständig übersehen, die allen Ernstes glauben, solche Raketen seien tatsächlich nur für konventionelle Sprengköpfe gedacht. Logisch...ICBM sind auch nur dazu da, eine Scheune auf einem anderen Kontinent in die Luft zu jagen.

Deutschland sollte mehr auf Rechtschaffenheit achten anstatt auf nihilistische Interssenpolitik um damit Aggressoren unterstützten wie die USA.

Was ist denn bitte nihilistische Interessenpolitik, außer vielleicht ein Widerspruch in sich?! Und Deutschland das Interesse an Rechtschaffenheit, soweit in der internationalen Politik möglich, abzusprechen, empfinde ich schon als ein starkes Stück der Verblendung, angesichts der Endlos-Verhandelei und der Reaktionen und Positionen gerade deutscher Politiker in der derzeitigen Krise.

Wer gibt den Amerikanern oder Deutschland,Frankreich,GB das Recht ganze Völker mit Embargos auszuhungern?!?

Wenn ein Embargo von diesen Staaten beschlossen wird,sind diese Nationen nihilistische Aggressoren die um des politischen Kapitalismus willen,des Profits willen Unrecht an Unschuldigen durchführen!!!

Ohne Worte! Na ja, fast. Also wenn sagen wir Nigeria ein Embargo verhängt, dann wäre das richtig...blöd nur, dass ein solches Embargo den Iran wohl wenig beeindrucken würde. Und ich wette, wenn sich China und Russland doch noch zum Embargo überreden lassen (Natürlich blockieren die beiden Staaten das bisher, weil sie ja so redlich und gerecht sind, nicht etwa aus eigener Interessenpolitik! Nein, bloß nicht!), dann ist halt die "ganze Welt" böse und agressiv. Der Iran bleibt das Unschuldslamm, das zur Schlachtbank geführt wird.

Übrigens, ich hab Neuigkeiten für dich: Ohne USA oder GB gäbe es die UN gar nicht und dass es keine Weltgemeinschaft im familiären, fürsorglichen und mitfühlenden Sinne gibt, sondern bestenfalls ein ähnlich gelagertes Interesse einer Zahl von Staaten, sollte eigentlich auch ein recht alter Hut sein.