10.05.2006, 14:46
Irgendwie scheint es als generell konstruktives Zeichen zu gelten, einen Brief zu schreiben. Du machst den gleichen Fehler wie manche Politiker, die hören "Ah, da hat jemand einen Brief geschrieben, na das ist doch ein Schritt vorwärts!". Mit Verlaub, aber ebenso gut könnte ich einen polemischen Beitrag zu einem beliebigen Thema ins Forum setzen, welcher dann automatisch als konstruktiv gelten muss. Auf den Inhalt kommt es an, nicht auf die Form oder den Vorgang an sich. Da ist es herzlich egal, dass er der erste iranische Präsident ist. Genausogut kann man sagen, er hat einfach nur einen neuen Weg der Propaganda benutzt, der seinen Vorgängern bisher nicht eingefallen ist oder erforderlich schien.
Das ist weder ein ganzer noch ein halber Schritt und ganz offenkundig kein Entgegenkommen, wenn man sich mal den Inhalt zu Gemüte führt. Vielmehr ist es ein Beharren auf bekannten Positionen, ein Ausruf, dass die Seite, die Gott als Unterstützer weiß (welche das nach Ahmadinejad ist, sollte klar sein), letztlich ihren Willen haben wird und die ganze Welt das letztlich anerkennen muss/wird. Weder ist da ein Abrücken von bisherigen Positionen noch ein wirklich greifbarer Vorschlag zur Lösung der konkreten Krise näher beschrieben.
Wenn das Briefeschreiben an sich nur als Ritus verstanden werden soll, die Dialogbereitschaft zu signalisieren, dann hat Teheran die letzten Monate irgendwas nicht so ganz richtig verstanden, denn aus Reden und Dialog bestand diese ganze Zeit. Es ist nicht so, dass hier Kontakt hergestellt werden muss. Der ist bereits vorhanden. Natürlich mag man argumentieren, dass so Washington mehr dazu aufgefordert werden soll, direkt mit Teheran zu sprechen, aber wenn das so sein sollte, dann hat man bei diesem Brief inhaltlich was falsch gemacht, denn da ist null Anreiz zu diesem Schritt enthalten.
Das ist weder ein ganzer noch ein halber Schritt und ganz offenkundig kein Entgegenkommen, wenn man sich mal den Inhalt zu Gemüte führt. Vielmehr ist es ein Beharren auf bekannten Positionen, ein Ausruf, dass die Seite, die Gott als Unterstützer weiß (welche das nach Ahmadinejad ist, sollte klar sein), letztlich ihren Willen haben wird und die ganze Welt das letztlich anerkennen muss/wird. Weder ist da ein Abrücken von bisherigen Positionen noch ein wirklich greifbarer Vorschlag zur Lösung der konkreten Krise näher beschrieben.
Wenn das Briefeschreiben an sich nur als Ritus verstanden werden soll, die Dialogbereitschaft zu signalisieren, dann hat Teheran die letzten Monate irgendwas nicht so ganz richtig verstanden, denn aus Reden und Dialog bestand diese ganze Zeit. Es ist nicht so, dass hier Kontakt hergestellt werden muss. Der ist bereits vorhanden. Natürlich mag man argumentieren, dass so Washington mehr dazu aufgefordert werden soll, direkt mit Teheran zu sprechen, aber wenn das so sein sollte, dann hat man bei diesem Brief inhaltlich was falsch gemacht, denn da ist null Anreiz zu diesem Schritt enthalten.