09.04.2006, 09:13
aber ist diese Drohung <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/amerika/2171734,cc=000000160300021717341xfQGi.html">http://www.gmx.net/de/themen/nachrichte ... xfQGi.html</a><!-- m -->
Ein Angriff mit atomaren Waffen auf einen Staat, dessen kulturelle Werte (Islam) dem Westen fremd sind, nur weil der Iran (ich sag es mal provokant) sich als "Paria-Staat" das, was ihm zurecht zusteht - atomare Anlagen für zivile Zwecke - "hintenrum besorgt" hat.
Ich meine,
1.
ein A-Waffenprogramm des Iran erscheint mir immer noch nicht hinreichend sicher belegt
Buschehr z.B., das von den Russen fertig gebaut wird (nachdem Deutschland ausgestiegen war) ist für mich mit größter Sicherheit ein rein ziviles Projekt. Die Russen haben keinerlei Interesse, dem Iran zu A-Waffen zu verhelfen - und haben sicherlich entsprechende Absicherungen vorgenommen.
2.
was man Pakistan und den Indern zugesteht könnte man dem Iran nicht verweigern und letztendlich
3.
der Vertrag sieht auch und gerade eine Verpflichtung der "legalen A-Waffenstaaten" vor, diese Waffen abzuschaffen - und wenn die USA ihre Verpfichtung nicht einhalten, fehlt die moralische Legitimation, andere "auf Verdacht hin" mit atomaren Waffen anzugreifen.
Es besteht schon noch ein großer Unterschied zwischen "suspekten, Verdacht erregenden Umständen" :misstrauisch: und einem realen Angriffskrieg.>
Letzteren halte ich - noch dazu mit Waffen, die eine Strahlenbelastung der ganzen Umgebung mit erheblichen Folgen bei der Zivilbevölkerung verursachen - auch noch im Falle des Iran für absolut unbegründbar.:motz:
Die einfache Konsequenz:
Iran unterstellt sämtliche Anlagen der IAEO Kontrolle und gut is....
Zitat:Amerikadann nicht völlig überzogen?
08.04.2006
Bush-Regierung plant angeblich Bombenangriffe im Iran
Im Atomstreit mit dem Iran haben die USA offenbar bereits mit der Planung von massiven Bombenangriffen begonnen. Geprüft werde auch der Einsatz von mit radioaktivem Material bestückten bunkerbrechenden Bomben gegen die unterirdische Uran-Anreicherungsanlage in Natans, berichtet der "New Yorker". In Teilen des Militärs rege sich dagegen Widerstand.
...
Ein Angriff mit atomaren Waffen auf einen Staat, dessen kulturelle Werte (Islam) dem Westen fremd sind, nur weil der Iran (ich sag es mal provokant) sich als "Paria-Staat" das, was ihm zurecht zusteht - atomare Anlagen für zivile Zwecke - "hintenrum besorgt" hat.
Ich meine,
1.
ein A-Waffenprogramm des Iran erscheint mir immer noch nicht hinreichend sicher belegt
Buschehr z.B., das von den Russen fertig gebaut wird (nachdem Deutschland ausgestiegen war) ist für mich mit größter Sicherheit ein rein ziviles Projekt. Die Russen haben keinerlei Interesse, dem Iran zu A-Waffen zu verhelfen - und haben sicherlich entsprechende Absicherungen vorgenommen.
2.
was man Pakistan und den Indern zugesteht könnte man dem Iran nicht verweigern und letztendlich
3.
der Vertrag sieht auch und gerade eine Verpflichtung der "legalen A-Waffenstaaten" vor, diese Waffen abzuschaffen - und wenn die USA ihre Verpfichtung nicht einhalten, fehlt die moralische Legitimation, andere "auf Verdacht hin" mit atomaren Waffen anzugreifen.
Es besteht schon noch ein großer Unterschied zwischen "suspekten, Verdacht erregenden Umständen" :misstrauisch: und einem realen Angriffskrieg.>
Letzteren halte ich - noch dazu mit Waffen, die eine Strahlenbelastung der ganzen Umgebung mit erheblichen Folgen bei der Zivilbevölkerung verursachen - auch noch im Falle des Iran für absolut unbegründbar.:motz:
Die einfache Konsequenz:
Iran unterstellt sämtliche Anlagen der IAEO Kontrolle und gut is....