26.01.2006, 11:23
@turin
A-Waffen durch Russland:
Ne, dass war nur der maximal unrealistischste Lösungsansatz (MuLa). Was ich Ausdrücken wollte ist meine Überzeugung, dass es dem Iran nicht um einen Brennkreislauf (geschlossen oder nicht) geht, sondern um (wenigstens die Herstellungsmöglichkeit) die Bombe.
Wenn Sie sich jetzt auf andere Spielchen einlassen, dann nur weil Sie wissen, dass es den Israelis und den Amis ernst ist und das die Muffe jetzt langsam klappert.
Die Geschichte vom eigenen Brennkreislauf, Hoch- und Zukunftstechnologieförderung durch Atomkraftwerke und was da alles genannt wurde ist in meinen Augen, zumindest seitdem ich weiß (okay, gelesen habe) was Natanz eigentlich für eine Anlage ist, gestorben.
EU gegen Iran:
Du hälst ein gemeinsames vorgehen der USA, GB und Frankreich, vielleicht noch der Türkei gegen den Iran für erforderlich (übrigens, Du hast Afghanistan geschrieben J )? Ist der Iran jetzt die Sowjetunion oder was?
Klar wäre ein solches Bündnis wünschenswert und klar wäre eine Absegnung durch die Russen und die Chinesen von Vorteil, aber das wird es nicht geben.
Die Russen segnen gar nichts ab, die Chinesen bekommen ihr Öl aus dem Iran - also was soll es für die zu segnen geben?
Aber, natürlich hast Du recht wenn Du sagst das je mehr an einem Strang ziehen der Iran an Gefährlichkeit verliert.
Ich denke nicht das die irakische Übergangsregierung für das iranische Atomprogramm kippen wird. Auch nicht wenn die Israelis überfliegen.
Die übernationalen Verbindungen zwischen den Schiiten unterschätze ich nicht, aber ich überschätze auch nicht die Religiosität und Irantreue der irakischen Schiiten.
Diese habe nämlich durch die USA ganz legal die Möglichkeit bekommen im Irak Macht auszuüben und Öl zu fördern. Das werden die Machthaber der irakischen Schiiten für ein Atomprogramm nicht aufs Spiel setzen.
Im übrigen übt der Iran schon seit Beginn des 3. Golfkrieges Macht im Irak aus. Das ist nicht neu und passiert dauernd, ohne unterlass.
Selbst wenn niemand auf der Welt glaubt das die Amis ihre Hände in Unschuld waschen, während Israelis iranische Anlagen bombardieren, glaube ich nicht das dies für den Iran ein ausreichender Kriegsgrund gegen die USA ist. Darauf warten doch die USA. Nicht mehr Buh-Mann sein, endlich mal ein Idiot der angreift. Sozusagen der Hauptgewinn.
Im Vorfeld des Irakkrieges 2 und 3 wurde ewig viel über unknackbare Bunker, getarnte Panzer im Wüstensand und was weiß ich nicht noch alles Geschwafelt. War am ende alles dummes Gerede. Unknackbare Bunker gibt es nicht. Es gibt auch keine 100% sicher Flugabwehr, einzig die Anzahl und Entfernung zu den Ziele ist für die Israelis problematisch.
Aber selbst wenn nur 50% der Anlagen beschädigt werden, auf wie viele Jahre schmeißt dies den Iran zurück?
Zweifler gibt es immer, aber die Töne welche die Israelis doch insgesamt abgeben sind nicht von Pappe und die planen die ganze Zeit einen Angriff, da bin ich mir sicher. Wahrscheinlich trainieren die sogar schon die Bombenabwürfe und sind fieberhaft am rechnen wie viel Zeit ihnen bleibt bis neue SAM Systeme im Iran eintreffen und wann die Zentrifugen zu arbeiten beginnen. Die haben Bunkerbrechende Bombe, die haben Marschflugkörper, echt coole U-Boote und die Reichweite der F-16 erhöht. Weiß der Teufel was die sonst noch aktivieren können.
Die planen gerade und darin sind sie Meister.....
Natürlich kann so eine Operation auch in die Hose gehen, aber wenn es irgendwo ein Wettbüro für so was gäbe, ich würde auf den Erfolg einer israelischen Operation wetten.
A-Waffen durch Russland:
Ne, dass war nur der maximal unrealistischste Lösungsansatz (MuLa). Was ich Ausdrücken wollte ist meine Überzeugung, dass es dem Iran nicht um einen Brennkreislauf (geschlossen oder nicht) geht, sondern um (wenigstens die Herstellungsmöglichkeit) die Bombe.
Wenn Sie sich jetzt auf andere Spielchen einlassen, dann nur weil Sie wissen, dass es den Israelis und den Amis ernst ist und das die Muffe jetzt langsam klappert.
Die Geschichte vom eigenen Brennkreislauf, Hoch- und Zukunftstechnologieförderung durch Atomkraftwerke und was da alles genannt wurde ist in meinen Augen, zumindest seitdem ich weiß (okay, gelesen habe) was Natanz eigentlich für eine Anlage ist, gestorben.
EU gegen Iran:
Du hälst ein gemeinsames vorgehen der USA, GB und Frankreich, vielleicht noch der Türkei gegen den Iran für erforderlich (übrigens, Du hast Afghanistan geschrieben J )? Ist der Iran jetzt die Sowjetunion oder was?
Klar wäre ein solches Bündnis wünschenswert und klar wäre eine Absegnung durch die Russen und die Chinesen von Vorteil, aber das wird es nicht geben.
Die Russen segnen gar nichts ab, die Chinesen bekommen ihr Öl aus dem Iran - also was soll es für die zu segnen geben?
Aber, natürlich hast Du recht wenn Du sagst das je mehr an einem Strang ziehen der Iran an Gefährlichkeit verliert.
Zitat:Zitat:Hmh, da sehen wir die Sachlage durchaus anders..........
Es wird ja keine Überflugsrechte geben, die Israelis fliegen einfach drüber und die USA könnten offiziell sogar empört tun
Sorry, aber das kauft denen niemand ab, schon gar nicht die Iraner. Außerdem kippt dann die irakische Übergangsregierung um.
Zitat:
Ich verstehe Dein Problem nicht? Glaubst Du die Shiiten im Irak verschenken Ihren demografischen/demokratischen Vorteil gegenüber den USA indem Sie bei einem begrenzten Angriff Israels zu den Waffen greifen?
Ich glaube, da unterschätzt du 1. die lokalen Befindlichkeiten der arabischen Bevölkerung gegenüber Israel (siehe zb. während der Flaggenaffäre) und 2. die Verbindungen zwischen Schiiten im Irak und Iran. Ich denke durchaus, dass der Iran versuchen wird, über besagte Schiiten dann seinen Einfluss im Irak geltend zu machen. Es kommt nicht von ungefähr, dass die Amerikaner deswegen in den letzten Monaten nervös werden und sich weitergehende Kontakte (ziemlich erfolglos) verbeten haben.
Ich denke nicht das die irakische Übergangsregierung für das iranische Atomprogramm kippen wird. Auch nicht wenn die Israelis überfliegen.
Die übernationalen Verbindungen zwischen den Schiiten unterschätze ich nicht, aber ich überschätze auch nicht die Religiosität und Irantreue der irakischen Schiiten.
Diese habe nämlich durch die USA ganz legal die Möglichkeit bekommen im Irak Macht auszuüben und Öl zu fördern. Das werden die Machthaber der irakischen Schiiten für ein Atomprogramm nicht aufs Spiel setzen.
Im übrigen übt der Iran schon seit Beginn des 3. Golfkrieges Macht im Irak aus. Das ist nicht neu und passiert dauernd, ohne unterlass.
Selbst wenn niemand auf der Welt glaubt das die Amis ihre Hände in Unschuld waschen, während Israelis iranische Anlagen bombardieren, glaube ich nicht das dies für den Iran ein ausreichender Kriegsgrund gegen die USA ist. Darauf warten doch die USA. Nicht mehr Buh-Mann sein, endlich mal ein Idiot der angreift. Sozusagen der Hauptgewinn.
Im Vorfeld des Irakkrieges 2 und 3 wurde ewig viel über unknackbare Bunker, getarnte Panzer im Wüstensand und was weiß ich nicht noch alles Geschwafelt. War am ende alles dummes Gerede. Unknackbare Bunker gibt es nicht. Es gibt auch keine 100% sicher Flugabwehr, einzig die Anzahl und Entfernung zu den Ziele ist für die Israelis problematisch.
Aber selbst wenn nur 50% der Anlagen beschädigt werden, auf wie viele Jahre schmeißt dies den Iran zurück?
Zweifler gibt es immer, aber die Töne welche die Israelis doch insgesamt abgeben sind nicht von Pappe und die planen die ganze Zeit einen Angriff, da bin ich mir sicher. Wahrscheinlich trainieren die sogar schon die Bombenabwürfe und sind fieberhaft am rechnen wie viel Zeit ihnen bleibt bis neue SAM Systeme im Iran eintreffen und wann die Zentrifugen zu arbeiten beginnen. Die haben Bunkerbrechende Bombe, die haben Marschflugkörper, echt coole U-Boote und die Reichweite der F-16 erhöht. Weiß der Teufel was die sonst noch aktivieren können.
Die planen gerade und darin sind sie Meister.....
Natürlich kann so eine Operation auch in die Hose gehen, aber wenn es irgendwo ein Wettbüro für so was gäbe, ich würde auf den Erfolg einer israelischen Operation wetten.