25.01.2006, 12:29
Hallo,
ich les hier schon ein Weilchen und muss meine Meinung zum Thema Iran kurz wiedergeben.
Warum?
Weil der Iran die nächsten Jahre DAS Thema in der Außenpolitik sein wird.
Eigentlich wollte ich im Thema "Iran" schreiben, aber wegen zwei Diven die sich da beharkten musste ich hierher ausweichen.
Verzeiht bitte den langen Text, aber ich tue immer soviel lesen, da staut sich halt was an.
Wie Shahab3 schon zum Iran geschrieben hat:
Im konkreten Fall reicht das Spektrum eben von handfesten wirtschaftlichen Interessen (geplante Ölbörse, 2. Gasvorkommen der Welt, 3./4. größte Ölvorkommen der Welt, Irans OPEC Politik der Verringerung der Förderquoten,Kontrolliert man den Iran, Irak, und SA, kontrolliert man die OPEC und somit den Weltölmarkt) über die Nahostfrage, über die Irakfrage, über die Libanonfrage, über die Schiitenangst US-Verbündeter, über die Erbfeindschaft seit der Botschaftsbesetzung, über das ständige Risiko einer Ölblockade im Persischen Golf, über vorhandene B und C Wafffenarsenale in Verbindung mit einer beeidruckenden Zahl von Mittelstreckenraketen, über ein feindlich gesinntes Regime auf dessen Sturz man seit über 25 Jahren wartet und man wohl auch noch mindestens weitere 25 Jahren warten muss, über den schmerzlichen Verlust der zentralen strategischen Achse die von 1955-1979 der weltweit größte US-Rüstungskunde war (noch vor irgendeinem Europäer) und die dazu noch praktisch durch den Shah fernsteuerbar war, über Irans Politik und Unterstützung zu/von "failed States", etc...etc...etc...
...es gibt einen Haufen Gründe warum der Iran sich mit ein paar Nationen dieser Erde richtig mies versteht. Das sind sicherlich genügend Gründe für einen Krieg, aber ich möchte mich auf ein Problem daraus konzentrieren, nämlich die A-Bombe.
1. Der Iran und das nukleare Feuer
Der Iran will die Bombe. Das ist für mich so sicher wie das Amen in der Kirche. Wikipediat euch einen zu Vorgängen des Atomkreislaufes oder bestellt bei der Bundeszentrale für politische Bildung für 0,-- € (+Versand) ein Heftchen zum Thema Proliferation/Iran.
Jedenfalls ist das wichtigste Argument, dass eindringlichste Argument, dass gerade Natanz im Brennkreislauf eine Aufgabe übernimmt, welche "hinten" steht. Natanz jedoch ist viel weiter entwickelt als die Kraftwerke für die es arbeiten soll. Diese "Kraftwerke" stehen nämlich bisher nur auf dem Papier oder im Rohbau.
Sobald Natanz fertig ist (als mit Zentrifugen die schön rotieren), ist es also null Produktiv, außer man braucht angereichertes Uran für Atomwaffen. Falls jemand die Sachlage anders sieht erkläre er mir bitte diesen Umstand.
Nicht das ich das mit den iranischen Atomwaffen schlimmer fände als die israelischen oder pakistanischen Atomwaffen - immerhin haben diese Länder alle gute Gründe dafür sich A-Waffen zu besorgen. Entweder weil der Erbfeind schon die Bombe hat, oder das eigene Volk im Faktor 20 schwächer ist als die Konkurrenz oder eben weil mehrere Faktoren zusammentreffen (wie beim Iran).
Der Iran will also die Bombe und hat (dank fehlender Sicherheitsgarantien) auch allen Grund hierfür - ob wir (Deutsche) das gut finden ist wieder ne andere Frage.
2. Die USA in der Zwickmühle
Die USA haben gegen völkerrecht Verstoßen und sich durch einen Angriffskrieg die reichen Bodenschätze des Irak gesichert. Dumm nur das 1. die PR der Amis durch diesen Krieg schwer gelitten hat und 2. das der Krieg sauteuer war und 3. so lange dauert.
Da kommt der Iran natürlich aus einer günstigen Position angefegt, denn er weiß ganz genau, dass die USA sich einen weiteren internationalen Imageverlust und einen Bürgerkrieg oder schlimmeres im Irak/ nahen Osten nicht mehr leisten können. Andernfalls wäre der Iran schon längst plattgebombt und würde sein Öl für Lebensmittel liefern.........
Dies ist nicht die einzige Kacke in welcher die USA hocken. Der Iran hat auch noch durch seine Öllieferungen (Hauptimporteure meines Wissens Japan und China) den Finger am Weltmarktpreis für Öl. Würde man nämlich den Iran sanktionieren oder bekriegen, woher holen dann die genannten Asiaten ihr Öl?
Vom Weltmarkt - und da kaufen die USA, wenn sie nicht gerade Ölfördernde Länder auspressen, auch. Aus diesem Grund hat auch schon irgendein Witzbold vorgeschlagen den Iran zu sanktionieren, aber das Öl außen vor zu lassen. Was für ein Penner.
Aber nicht nur das Iran selbst Öl produziert, er sitzt auch noch direkt an der wichtigsten "Ölstraße" der Welt. Hormuz.
Er kann also den Ölfluss des ganzen Golfs beherrschen, vorausgesetzt die Seeminen sind einsatzbereit und die Seeziel FKs made in China sind nicht total ranzig.
Meines Wissens gibt es nur eine Pipeline durch Saudi Arabien welche vom Golf aus Richtung Süden nach S.A. geht. Andere Pipes welche potent sind und vom Golf wegführen, sind mir in dieser Ecke nicht bekannt, ich lasse mich aber gerne belehren.
Somit sitzen die USA richtig in der Scheiße wenn es gegen den Iran geht, denn rein gehen können sie nicht (nein, ich starte keine Diskussion über Straßenkämpfe in Teheran), sie können nur Niederbomben und das reicht nicht um das Öl zu schützen.
3. Der Iranische Unfall
Rafsanjani muss ein richtiger vollspacken Versager bzw. korrupt gewesen sein, wie sonst kommt ein Volk auf die Idee einen Typen wie Ahmadinedjad zu wählen? Den Iranern muss es schlecht gehen, sonst kommen solche Typen nicht an die Macht.
Bolivien hat auch seinen Evo Morales nicht umsonst bekommen, und die Russen hätten 1917 keine Revolution gehabt, wenn die ne funktionierende KV/RV oder wenigstens genug zu fressen gehabt hätten.
Im Iran ist also einiges im Argen wenn solche Fuzzies gewählt werden.
Und, da das Volk zu seiner Dummheit auch noch Pech hatte, wählt es den Typen auch noch zum falschen Moment.
Unter Rafsanjani wäre der Iran früher oder später Atommacht geworden (unter Chatemi wohl auch), denn Raf war Kapitalist und konnte zum richtigen Zeitpunkt das Maul halten.
Ahmadi hingegen kommt mir rüber wie ein Sozialistenführer der Gott entdeckt hat und seinen Glauben nun mit Hass nährt und predigt.
Wo sonst kann man so dämlich sein an AKWs und der Bombe zu basteln, seine Luftverteidigung noch nicht up to date haben und dann den Israelis drohen?
Unglaublich doof.
Das einzige was dieses diplomatische Komplettversagen rechtfertigen würde wäre die Innenpolitik, nämlich das man Iraner mit Drohungen gegen Israel glücklich machen kann. Wenn dem so ist, dann tun mir jedenfalls die Iraner leid. (@Shahab3 vielleicht hast Du einen Draht dazu wie das Volk zu Ahmadinedjad steht?)
Der Ahmadidepp hat also 3 Mal Israel bedroht und legt sich gleichzeitig mit der IAEO in Wien an. Zudem ist man noch ziemlich nassforsch zu seinen potentiellen Gegnern und spielt sich auf als seien Ballistische Raketen Wunderwaffen, obwohl man nur ein armes Riesenreich mit Bodenschätzen unterm Arsch hat. (Das wir uns nicht falsch verstehen, aufgrund seiner Bodenschätze wird der Iran reich und fortschrittlich werden, aber momentan sind die noch meilenweit hinten dran.)
Schlechte Karten also für den Iran zu verhandeln, da die anderen das mit der Bombe längst geschnallt haben und jetzt auch noch davon ausgehen müssen das diese Bombe nicht in die Hände von Kriegsmüden und passiven Theokraten gerät (oder wenigstens anständigen Kapitalisten), sondern sich ein gefährlicher Psychopath an der Spitze des Landes befindet.
4. Der Angriff
Der Iran kann nur aus der Luft gebügelt werden. Alles andere wäre zu aufwendig. S-300 hin oder her, Tor M1 hopp oder Topp, jedenfalls ist der Iran nicht in der Lage seinen Luftraum zu verteidigen. Nicht gegen die USA. Auch nicht gegen Israel wenn diese mit Wissen der USA versorgt werden.
Falls der Iran doch verteidigungsfähig wäre, könnte man sich in Zukunft eine Multibillionen Dollar Luftwaffe gleich schenken und auf billige Chinamann Radarsysteme und Russenraketensysteme zurückgreifen. Unsinnige Vorstellung.
Szenario 1: Die volle Lutsche
Israel und die USA greifen gemeinsam mit ihren Flugzeugen und ihren Marschflugkörpern an. Der Erstschlag wird die iranische Luftabwehr treffen, die Luftwaffe am Boden vernichten, die Flotte zusammenböllern und am Schluss die Atomanlagen einebnen.
Szenario 2: Der chirurgische Eingriff
Nur die Atomanlagen werden angegriffen welche sich zum bau von A-Waffen eignen. Es gibt zwar immer wieder Stimmen welche behaupten die Anlagen seien nicht zu zerstören, aber die Titanic war auch unsinkbar, Saddams Bunker "unzerstörbar" und das 3.Reich 1000jährig. Alles geht irgendwie kaputt, und wenn sie Napalm durch die Luftschächte drücken müssen..........
Dazwischen stehen natürlich noch viele Varianten, aber ich glaube um die zwei Möglichkeiten eines Erstschlages geht es.
So interessant find ich den Angriff auch gar nicht wie die Frage, nach der iranischen Antwort.
5. Die Antwort
Szenario 1: Das große Schwanzeinziehen
Der Iran traut sich nicht Aktionen über seinen Grenzbereich hinaus zu unternehmen. Allenfalls Fahnenverbrennungen, Hassgebete und internationale Partisanenunterstützung. Wenn die Mullahs nicht total doof sind, ist dies in meinen Augen sogar ein realistisches Szenario.
Szenario 2: Flexible Response
Wie Du mir, so ich Dir. Wenn die Allianz der Präventivschläger die A-Werke des Iran zerstört wird eben auf Dimona mit den Raketensystemen zurückgeschossen. Wenn die Amerikaner beteiligt sind, bekommen diese eben auch ein paar Raketen in Ihre Basen usw.
Dieses Verhalten würde vorher angekündigt werden um eine Eskalation zu vermeiden und gleichzeitig das Gesicht gegenüber dem eigenen Volk nicht zu verlieren.
Natürlich hat dieses Szenario die meisten Möglichkeiten, da wir nicht wissen wie der Angriff auf den Iran aussehen wird - und daher nicht wissen wie dessen Reaktion aussieht.
Szenario 3: Die Hölle bricht los
Nach einem wirklich verheerenden Angriff ist der Iran angepisst. Es werden sofort alle ballistischen Raketen auf Ziele in Israel bzw. US Basen abgeschossen. Seeminen verstopfen die Straße und der Schiffsverkehr im Golf wird unbeschränkt angegriffen. Gleichzeitig wird die Glaubenskarte gespielt, damit die Araber nicht total durchdrehen (immerhin bekommen die kein Öl mehr raus) und der Hass auf Israel wächst.
Der Irak wird mit starken Landstreitkräften angegriffen, was jedoch ziemlich schnell in einen Partisanenkampf mündet (weil die Iraner nicht ohne Parität im Luftraum in den Irak können).
Afghanistan brennt. Syrien wird bequatscht werden einen großen Fehler zu machen.
Eine solche Konfrontation dauert lange......zumindest bis die Allianz der Präventivschläger den Golf freigeräumt hat. Danach ist es gerade egal ob der Iran Krieg führt oder nicht. Die werden gebügelt und nach kurzer Zeit werden Lebensmittel für Öl angeboten werden. Dann haben wir eine Iraksituation und eine solche kann 10 Jahre anhalten (bis der Iran ein anderes Regime hat oder so schwach ist, das man einmarschieren kann) ohne das wir es irgendwie spüren (außer vielleicht in der Anzahl der Selbstmordanschläge).
6. Die Trumpfkarte - Israel
Ich habe mir lange Gedanken gemacht wie man die iranischen Atomanlagen zerstören kann, ohne gleich die Weltwirtschaft zusammenkrachen zu lassen. Sicherlich könnte der Ölpreis es überstehen, wenn die Amerikaner die Straße sofort und konsequent freihalten, ich halte dies aber militärisch für äußerst schwierig. Vor allem die Bekämpfung der aus dem Boden sprießenden Glaubenskrieger wird keine leichte Sache sein.
Früher habe ich immer angenommen, dass wenn es zu einem Kampf kommt, die Israelis keine besondere Rolle innehaben, eher wieder den Schwanz einziehen wie bei Golfkrieg 2 und 3, sich mit Patrioten einigeln um so nicht den Zorn der (islamischen) Welt auf sich ziehen.
Bei einem Krieg gegen den Iran sieht die Sachlage aber anders aus, da die USA nicht wirklich in der Lage sind eine Operation auf kleiner Flamme durchzuführen, die Israelis aber schon.
Was meine ich mit "kleiner Flamme"? Nun, dass die ganze Scheiße nicht abbrennt wenn man zündelt.
Ein gezielter israelischer Schlag gegen den Iran würde dem Iran nämlich keinen Grund liefern die Öllieferungen einzustellen oder zu unterbinden. Der Iran würde nicht mal einen Grund haben die Amis anzugreifen.
Alles was die Iraner machen können ist mit Ballistischen Raketen angreifen, sich Luftkämpfe über iranischem Raum liefern und die Syrer zu etwas anstiften was ihnen nicht gut bekäme. Ein Einsatz von B oder C Waffen entfällt, da die Israelis dem Iran sonst eine strahlende Zukunft bescheren.
Es passiert also im großen und ganzen gar nichts, außer das die USA sich Anfangs Kritik ausgesetzt sehen warum die Israelis unbehelligt über Irak fliegen durften, dann aber mit einer Vermittlerrolle strahlen und sich für eine Beendigung des bewaffneten Konflikts aussprechen werden (wobei jede Nation welche Öl importiert zustimmen wird).
Die iranischen Anlagen sind also Bauschutt, Israel hat seine Raketenabwehr getestet und der große Aufschrei ist ausgeblieben. Oder wird hier wer auf die Straße gehen weil Israel einen Präventivschlag auf ein Land unternimmt dessen Führer bereits 3 Mal den Israelis eine üble Zukunft beschworen hat?
Das wird anders als beim Irakkrieg. Wenn die Israelis nicht voll Panne sind, dann schaffen Sie es vielleicht sogar sich als Opfer hinzustellen, welches diesen Krieg nicht wollte und ihn vom Iran aufgezwungen bekam.
Ich halte daher eine israelische Solovorstellung für den Zeitraum mindestens des nächsten Jahres für die wahrscheinlichste "Lösung" des Atomkonflikts (zumindest bis in x Jahren wieder ne neue Anreicherungsanlage im Iran hochgezogen wird).
Falls der Konflikt noch länger dauern sollte (ich hab mal gehört die Iraner brauchen wenigstens noch 2 Jahre bis zur Bombe) und sich die Sache im Irak für die USA gut entwickelt sowie der Ahmadidepp sein Land weiterhin international so primitiv vertritt, ist unter Umständen ein eingreifen der USA möglich, aber nur wenn vorher die Ölreserven hoch sind, die Minenräumer schon im Golf stehen und man über jeden Aufenthaltsort der iranischen Seeziel FKs bescheid weiß.
Sieht jemand die Sachlage anders?
Habe ich logische Fehler drin?
Helft mir bitte weiter.....
Gruß flex
ich les hier schon ein Weilchen und muss meine Meinung zum Thema Iran kurz wiedergeben.
Warum?
Weil der Iran die nächsten Jahre DAS Thema in der Außenpolitik sein wird.
Eigentlich wollte ich im Thema "Iran" schreiben, aber wegen zwei Diven die sich da beharkten musste ich hierher ausweichen.
Verzeiht bitte den langen Text, aber ich tue immer soviel lesen, da staut sich halt was an.
Wie Shahab3 schon zum Iran geschrieben hat:
Im konkreten Fall reicht das Spektrum eben von handfesten wirtschaftlichen Interessen (geplante Ölbörse, 2. Gasvorkommen der Welt, 3./4. größte Ölvorkommen der Welt, Irans OPEC Politik der Verringerung der Förderquoten,Kontrolliert man den Iran, Irak, und SA, kontrolliert man die OPEC und somit den Weltölmarkt) über die Nahostfrage, über die Irakfrage, über die Libanonfrage, über die Schiitenangst US-Verbündeter, über die Erbfeindschaft seit der Botschaftsbesetzung, über das ständige Risiko einer Ölblockade im Persischen Golf, über vorhandene B und C Wafffenarsenale in Verbindung mit einer beeidruckenden Zahl von Mittelstreckenraketen, über ein feindlich gesinntes Regime auf dessen Sturz man seit über 25 Jahren wartet und man wohl auch noch mindestens weitere 25 Jahren warten muss, über den schmerzlichen Verlust der zentralen strategischen Achse die von 1955-1979 der weltweit größte US-Rüstungskunde war (noch vor irgendeinem Europäer) und die dazu noch praktisch durch den Shah fernsteuerbar war, über Irans Politik und Unterstützung zu/von "failed States", etc...etc...etc...
...es gibt einen Haufen Gründe warum der Iran sich mit ein paar Nationen dieser Erde richtig mies versteht. Das sind sicherlich genügend Gründe für einen Krieg, aber ich möchte mich auf ein Problem daraus konzentrieren, nämlich die A-Bombe.
1. Der Iran und das nukleare Feuer
Der Iran will die Bombe. Das ist für mich so sicher wie das Amen in der Kirche. Wikipediat euch einen zu Vorgängen des Atomkreislaufes oder bestellt bei der Bundeszentrale für politische Bildung für 0,-- € (+Versand) ein Heftchen zum Thema Proliferation/Iran.
Jedenfalls ist das wichtigste Argument, dass eindringlichste Argument, dass gerade Natanz im Brennkreislauf eine Aufgabe übernimmt, welche "hinten" steht. Natanz jedoch ist viel weiter entwickelt als die Kraftwerke für die es arbeiten soll. Diese "Kraftwerke" stehen nämlich bisher nur auf dem Papier oder im Rohbau.
Sobald Natanz fertig ist (als mit Zentrifugen die schön rotieren), ist es also null Produktiv, außer man braucht angereichertes Uran für Atomwaffen. Falls jemand die Sachlage anders sieht erkläre er mir bitte diesen Umstand.
Nicht das ich das mit den iranischen Atomwaffen schlimmer fände als die israelischen oder pakistanischen Atomwaffen - immerhin haben diese Länder alle gute Gründe dafür sich A-Waffen zu besorgen. Entweder weil der Erbfeind schon die Bombe hat, oder das eigene Volk im Faktor 20 schwächer ist als die Konkurrenz oder eben weil mehrere Faktoren zusammentreffen (wie beim Iran).
Der Iran will also die Bombe und hat (dank fehlender Sicherheitsgarantien) auch allen Grund hierfür - ob wir (Deutsche) das gut finden ist wieder ne andere Frage.
2. Die USA in der Zwickmühle
Die USA haben gegen völkerrecht Verstoßen und sich durch einen Angriffskrieg die reichen Bodenschätze des Irak gesichert. Dumm nur das 1. die PR der Amis durch diesen Krieg schwer gelitten hat und 2. das der Krieg sauteuer war und 3. so lange dauert.
Da kommt der Iran natürlich aus einer günstigen Position angefegt, denn er weiß ganz genau, dass die USA sich einen weiteren internationalen Imageverlust und einen Bürgerkrieg oder schlimmeres im Irak/ nahen Osten nicht mehr leisten können. Andernfalls wäre der Iran schon längst plattgebombt und würde sein Öl für Lebensmittel liefern.........
Dies ist nicht die einzige Kacke in welcher die USA hocken. Der Iran hat auch noch durch seine Öllieferungen (Hauptimporteure meines Wissens Japan und China) den Finger am Weltmarktpreis für Öl. Würde man nämlich den Iran sanktionieren oder bekriegen, woher holen dann die genannten Asiaten ihr Öl?
Vom Weltmarkt - und da kaufen die USA, wenn sie nicht gerade Ölfördernde Länder auspressen, auch. Aus diesem Grund hat auch schon irgendein Witzbold vorgeschlagen den Iran zu sanktionieren, aber das Öl außen vor zu lassen. Was für ein Penner.
Aber nicht nur das Iran selbst Öl produziert, er sitzt auch noch direkt an der wichtigsten "Ölstraße" der Welt. Hormuz.
Er kann also den Ölfluss des ganzen Golfs beherrschen, vorausgesetzt die Seeminen sind einsatzbereit und die Seeziel FKs made in China sind nicht total ranzig.
Meines Wissens gibt es nur eine Pipeline durch Saudi Arabien welche vom Golf aus Richtung Süden nach S.A. geht. Andere Pipes welche potent sind und vom Golf wegführen, sind mir in dieser Ecke nicht bekannt, ich lasse mich aber gerne belehren.
Somit sitzen die USA richtig in der Scheiße wenn es gegen den Iran geht, denn rein gehen können sie nicht (nein, ich starte keine Diskussion über Straßenkämpfe in Teheran), sie können nur Niederbomben und das reicht nicht um das Öl zu schützen.
3. Der Iranische Unfall
Rafsanjani muss ein richtiger vollspacken Versager bzw. korrupt gewesen sein, wie sonst kommt ein Volk auf die Idee einen Typen wie Ahmadinedjad zu wählen? Den Iranern muss es schlecht gehen, sonst kommen solche Typen nicht an die Macht.
Bolivien hat auch seinen Evo Morales nicht umsonst bekommen, und die Russen hätten 1917 keine Revolution gehabt, wenn die ne funktionierende KV/RV oder wenigstens genug zu fressen gehabt hätten.
Im Iran ist also einiges im Argen wenn solche Fuzzies gewählt werden.
Und, da das Volk zu seiner Dummheit auch noch Pech hatte, wählt es den Typen auch noch zum falschen Moment.
Unter Rafsanjani wäre der Iran früher oder später Atommacht geworden (unter Chatemi wohl auch), denn Raf war Kapitalist und konnte zum richtigen Zeitpunkt das Maul halten.
Ahmadi hingegen kommt mir rüber wie ein Sozialistenführer der Gott entdeckt hat und seinen Glauben nun mit Hass nährt und predigt.
Wo sonst kann man so dämlich sein an AKWs und der Bombe zu basteln, seine Luftverteidigung noch nicht up to date haben und dann den Israelis drohen?
Unglaublich doof.
Das einzige was dieses diplomatische Komplettversagen rechtfertigen würde wäre die Innenpolitik, nämlich das man Iraner mit Drohungen gegen Israel glücklich machen kann. Wenn dem so ist, dann tun mir jedenfalls die Iraner leid. (@Shahab3 vielleicht hast Du einen Draht dazu wie das Volk zu Ahmadinedjad steht?)
Der Ahmadidepp hat also 3 Mal Israel bedroht und legt sich gleichzeitig mit der IAEO in Wien an. Zudem ist man noch ziemlich nassforsch zu seinen potentiellen Gegnern und spielt sich auf als seien Ballistische Raketen Wunderwaffen, obwohl man nur ein armes Riesenreich mit Bodenschätzen unterm Arsch hat. (Das wir uns nicht falsch verstehen, aufgrund seiner Bodenschätze wird der Iran reich und fortschrittlich werden, aber momentan sind die noch meilenweit hinten dran.)
Schlechte Karten also für den Iran zu verhandeln, da die anderen das mit der Bombe längst geschnallt haben und jetzt auch noch davon ausgehen müssen das diese Bombe nicht in die Hände von Kriegsmüden und passiven Theokraten gerät (oder wenigstens anständigen Kapitalisten), sondern sich ein gefährlicher Psychopath an der Spitze des Landes befindet.
4. Der Angriff
Der Iran kann nur aus der Luft gebügelt werden. Alles andere wäre zu aufwendig. S-300 hin oder her, Tor M1 hopp oder Topp, jedenfalls ist der Iran nicht in der Lage seinen Luftraum zu verteidigen. Nicht gegen die USA. Auch nicht gegen Israel wenn diese mit Wissen der USA versorgt werden.
Falls der Iran doch verteidigungsfähig wäre, könnte man sich in Zukunft eine Multibillionen Dollar Luftwaffe gleich schenken und auf billige Chinamann Radarsysteme und Russenraketensysteme zurückgreifen. Unsinnige Vorstellung.
Szenario 1: Die volle Lutsche
Israel und die USA greifen gemeinsam mit ihren Flugzeugen und ihren Marschflugkörpern an. Der Erstschlag wird die iranische Luftabwehr treffen, die Luftwaffe am Boden vernichten, die Flotte zusammenböllern und am Schluss die Atomanlagen einebnen.
Szenario 2: Der chirurgische Eingriff
Nur die Atomanlagen werden angegriffen welche sich zum bau von A-Waffen eignen. Es gibt zwar immer wieder Stimmen welche behaupten die Anlagen seien nicht zu zerstören, aber die Titanic war auch unsinkbar, Saddams Bunker "unzerstörbar" und das 3.Reich 1000jährig. Alles geht irgendwie kaputt, und wenn sie Napalm durch die Luftschächte drücken müssen..........
Dazwischen stehen natürlich noch viele Varianten, aber ich glaube um die zwei Möglichkeiten eines Erstschlages geht es.
So interessant find ich den Angriff auch gar nicht wie die Frage, nach der iranischen Antwort.
5. Die Antwort
Szenario 1: Das große Schwanzeinziehen
Der Iran traut sich nicht Aktionen über seinen Grenzbereich hinaus zu unternehmen. Allenfalls Fahnenverbrennungen, Hassgebete und internationale Partisanenunterstützung. Wenn die Mullahs nicht total doof sind, ist dies in meinen Augen sogar ein realistisches Szenario.
Szenario 2: Flexible Response
Wie Du mir, so ich Dir. Wenn die Allianz der Präventivschläger die A-Werke des Iran zerstört wird eben auf Dimona mit den Raketensystemen zurückgeschossen. Wenn die Amerikaner beteiligt sind, bekommen diese eben auch ein paar Raketen in Ihre Basen usw.
Dieses Verhalten würde vorher angekündigt werden um eine Eskalation zu vermeiden und gleichzeitig das Gesicht gegenüber dem eigenen Volk nicht zu verlieren.
Natürlich hat dieses Szenario die meisten Möglichkeiten, da wir nicht wissen wie der Angriff auf den Iran aussehen wird - und daher nicht wissen wie dessen Reaktion aussieht.
Szenario 3: Die Hölle bricht los
Nach einem wirklich verheerenden Angriff ist der Iran angepisst. Es werden sofort alle ballistischen Raketen auf Ziele in Israel bzw. US Basen abgeschossen. Seeminen verstopfen die Straße und der Schiffsverkehr im Golf wird unbeschränkt angegriffen. Gleichzeitig wird die Glaubenskarte gespielt, damit die Araber nicht total durchdrehen (immerhin bekommen die kein Öl mehr raus) und der Hass auf Israel wächst.
Der Irak wird mit starken Landstreitkräften angegriffen, was jedoch ziemlich schnell in einen Partisanenkampf mündet (weil die Iraner nicht ohne Parität im Luftraum in den Irak können).
Afghanistan brennt. Syrien wird bequatscht werden einen großen Fehler zu machen.
Eine solche Konfrontation dauert lange......zumindest bis die Allianz der Präventivschläger den Golf freigeräumt hat. Danach ist es gerade egal ob der Iran Krieg führt oder nicht. Die werden gebügelt und nach kurzer Zeit werden Lebensmittel für Öl angeboten werden. Dann haben wir eine Iraksituation und eine solche kann 10 Jahre anhalten (bis der Iran ein anderes Regime hat oder so schwach ist, das man einmarschieren kann) ohne das wir es irgendwie spüren (außer vielleicht in der Anzahl der Selbstmordanschläge).
6. Die Trumpfkarte - Israel
Ich habe mir lange Gedanken gemacht wie man die iranischen Atomanlagen zerstören kann, ohne gleich die Weltwirtschaft zusammenkrachen zu lassen. Sicherlich könnte der Ölpreis es überstehen, wenn die Amerikaner die Straße sofort und konsequent freihalten, ich halte dies aber militärisch für äußerst schwierig. Vor allem die Bekämpfung der aus dem Boden sprießenden Glaubenskrieger wird keine leichte Sache sein.
Früher habe ich immer angenommen, dass wenn es zu einem Kampf kommt, die Israelis keine besondere Rolle innehaben, eher wieder den Schwanz einziehen wie bei Golfkrieg 2 und 3, sich mit Patrioten einigeln um so nicht den Zorn der (islamischen) Welt auf sich ziehen.
Bei einem Krieg gegen den Iran sieht die Sachlage aber anders aus, da die USA nicht wirklich in der Lage sind eine Operation auf kleiner Flamme durchzuführen, die Israelis aber schon.
Was meine ich mit "kleiner Flamme"? Nun, dass die ganze Scheiße nicht abbrennt wenn man zündelt.
Ein gezielter israelischer Schlag gegen den Iran würde dem Iran nämlich keinen Grund liefern die Öllieferungen einzustellen oder zu unterbinden. Der Iran würde nicht mal einen Grund haben die Amis anzugreifen.
Alles was die Iraner machen können ist mit Ballistischen Raketen angreifen, sich Luftkämpfe über iranischem Raum liefern und die Syrer zu etwas anstiften was ihnen nicht gut bekäme. Ein Einsatz von B oder C Waffen entfällt, da die Israelis dem Iran sonst eine strahlende Zukunft bescheren.
Es passiert also im großen und ganzen gar nichts, außer das die USA sich Anfangs Kritik ausgesetzt sehen warum die Israelis unbehelligt über Irak fliegen durften, dann aber mit einer Vermittlerrolle strahlen und sich für eine Beendigung des bewaffneten Konflikts aussprechen werden (wobei jede Nation welche Öl importiert zustimmen wird).
Die iranischen Anlagen sind also Bauschutt, Israel hat seine Raketenabwehr getestet und der große Aufschrei ist ausgeblieben. Oder wird hier wer auf die Straße gehen weil Israel einen Präventivschlag auf ein Land unternimmt dessen Führer bereits 3 Mal den Israelis eine üble Zukunft beschworen hat?
Das wird anders als beim Irakkrieg. Wenn die Israelis nicht voll Panne sind, dann schaffen Sie es vielleicht sogar sich als Opfer hinzustellen, welches diesen Krieg nicht wollte und ihn vom Iran aufgezwungen bekam.
Ich halte daher eine israelische Solovorstellung für den Zeitraum mindestens des nächsten Jahres für die wahrscheinlichste "Lösung" des Atomkonflikts (zumindest bis in x Jahren wieder ne neue Anreicherungsanlage im Iran hochgezogen wird).
Falls der Konflikt noch länger dauern sollte (ich hab mal gehört die Iraner brauchen wenigstens noch 2 Jahre bis zur Bombe) und sich die Sache im Irak für die USA gut entwickelt sowie der Ahmadidepp sein Land weiterhin international so primitiv vertritt, ist unter Umständen ein eingreifen der USA möglich, aber nur wenn vorher die Ölreserven hoch sind, die Minenräumer schon im Golf stehen und man über jeden Aufenthaltsort der iranischen Seeziel FKs bescheid weiß.
Sieht jemand die Sachlage anders?
Habe ich logische Fehler drin?
Helft mir bitte weiter.....
Gruß flex