19.01.2006, 14:35
Nun, vorher bei den Atomverhandlungen war nicht Ahmadinejad Präsident, sondern Chatami. Der wird heute noch überall in der Welt freundlich empfangen und hält Vorträge über Völkerverständigung und reist dabei nicht selten mit der Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi zu inernationalen Konferenzen an, wo über ein friedliches Zusammenleben zwischen den Kulturen geprädigt wird. Als dieser Mann Präsident war, und die Reformkräfte relativ mächtig waren, hat man dem Iran auch nicht vertraut.
Zum Thema vertrauen. Der Iran ist eine Nation, wie jede andere auch. Sie hat Interessen und verfolgt diese. Dabei ist er keinen deut weniger Vertrauenswürdig, als die westlichen Staaten. Zumindest wäre mir nicht bekannt, dass es ausser den Äusserungen von Ahmadinejad, der nur begrenzte Macht und Einfluss hat, dem Iran in der Hinsicht ein Vorwurf zu machen wäre, der ihn in gewisser Weise von allen anderen Staaten dieser Erde negativ hervorhebt. Daher finde ich es, zwar legitim, aber dennoch ziemlich scheinheilig jetzt plötzlich Ahmadinejda als Hauptargument vorzuschieben. Die Situation war niemals eine andere.
Auch wäre es nicht so, als hätten die Iraner im Laufe der Verhandlungen ihren Standpunkt geändert und hätten sich so aös unseriöser Verhandlugspartner herauskristalisiert. Es waren, das wollen wir mal nicht vergessen, die EU-3, die während der Verhandlungen ihre Ansprüche stes weiter nach oben geschraubt haben und aus einem zeitweiligen Aussetzen ein dauerhaftes machten und dies jetzt inzwischen sogar als Basis für jegliche weitere Verhandlungen anführen :pillepalle: Nicht nur der Iran,...kein Staat würde sich derart über den Tisch ziehen und so behandeln lassen.
Somit ist es ganz klar der Westen, der hier die diplomatischen Katz und Mausspielchen treibt und nicht der Iran.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.guardian.co.uk/Columnists/Column/0,,1688983,00.html">http://www.guardian.co.uk/Columnists/Co ... 83,00.html</a><!-- m -->
Zum Thema vertrauen. Der Iran ist eine Nation, wie jede andere auch. Sie hat Interessen und verfolgt diese. Dabei ist er keinen deut weniger Vertrauenswürdig, als die westlichen Staaten. Zumindest wäre mir nicht bekannt, dass es ausser den Äusserungen von Ahmadinejad, der nur begrenzte Macht und Einfluss hat, dem Iran in der Hinsicht ein Vorwurf zu machen wäre, der ihn in gewisser Weise von allen anderen Staaten dieser Erde negativ hervorhebt. Daher finde ich es, zwar legitim, aber dennoch ziemlich scheinheilig jetzt plötzlich Ahmadinejda als Hauptargument vorzuschieben. Die Situation war niemals eine andere.
Auch wäre es nicht so, als hätten die Iraner im Laufe der Verhandlungen ihren Standpunkt geändert und hätten sich so aös unseriöser Verhandlugspartner herauskristalisiert. Es waren, das wollen wir mal nicht vergessen, die EU-3, die während der Verhandlungen ihre Ansprüche stes weiter nach oben geschraubt haben und aus einem zeitweiligen Aussetzen ein dauerhaftes machten und dies jetzt inzwischen sogar als Basis für jegliche weitere Verhandlungen anführen :pillepalle: Nicht nur der Iran,...kein Staat würde sich derart über den Tisch ziehen und so behandeln lassen.
Somit ist es ganz klar der Westen, der hier die diplomatischen Katz und Mausspielchen treibt und nicht der Iran.
Zitat:Wenn die Iraner aber nur zu "Verhandlungen" bereit sind, wenn sie den kompletten Nuklearkreislauf haben bzw bekommen, was gibt es dann noch zu verhandeln?Genau das ist doch der Punkt. Der Iran beruft sich dabei auf internationales Recht. Welche Verhandlungsbasis soll es denn eigentlich aus der anderen Perspektive geben, wenn man dem Iran schon nal grundsätzlich sein Recht abspricht, um überhaupt Verhandlungen zu ermöglichen. Ja selbst dabei hat der Iran zeitweilig eingewilligt. In der Hoffnung genau damit Vertrauen zu schaffen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.guardian.co.uk/Columnists/Column/0,,1688983,00.html">http://www.guardian.co.uk/Columnists/Co ... 83,00.html</a><!-- m -->
Zitat:The west has picked a fight with Iran that it cannot win
Iran is a serious country, not another two-bit post-imperial rogue waiting to be slapped about the head by a white man. It is the fourth largest oil producer in the world. Its population is heading towards 80 million by 2010. Its capital, Tehran, is a mighty metropolis half as big again as London. Its culture is ancient and its political life is, to put it mildly, fluid.
All the following statements about Iran are true. There are powerful Iranians who want to build a nuclear bomb. There are powerful ones who do not. There are people in Iran who would like Israel to disappear. There are people who would not. There are people who would like Islamist rule. There are people who would not. There are people who long for some idiot western politician to declare war on them. There are people appalled at the prospect. The only question for western strategists is which of these people they want to help.
...
I would sleep happier if there were no Iranian bomb but a swamp of hypocrisy separates me from overly protesting it. Iran is a proud country that sits between nuclear Pakistan and India to its east, a nuclear Russia to its north and a nuclear Israel to its west. Adjacent Afghanistan and Iraq are occupied at will by a nuclear America, which backed Saddam Hussein in his 1980 invasion of Iran. How can we say such a country has "no right" to nuclear defence?
...