15.01.2006, 14:52
Nun, ich finde Dein Beispiel von daher gut, weil es doch sehr deutlich aufzeigt, dass vor einem ordentlichen Gericht, diesen Leuten nur dann der Mund verboten werden kann, wenn sie bereits zuvor Dinge geäusserst haben, die nicht verfassungskonform sind. Ein Taschendiebstahl, wird da vor Gericht nicht in die Urteilsfindung einfliessen.
Ähnlich sieht die Situation beim Iran aus: Nach inzwischen 1400 Inspektionen von denen der überwiegende Teil (auf freiwilliger Basis) unangekündigt war, nach der Ausstattung aller (bekannter, sag ich mal defensiv) Anlagen mit Kameras, usw..hat man keinen Hinweis auf gefunden, der auf etwas anderes als ein ziviles Programm hindeutet.
Wenn man denn also überhauopt anfängt mit Recht, Unrecht und Verhältnismässigkeiten zu argumentieren, dann zählt eben nunmal nur das und nicht ein Kommentar eines Präsidenten, oder das kleine Mädchen ausgepeitscht werden um es mal deutlich zu sagen.
Es geht hier doch um wesentlich mehr. Es darf diese Technologie aus geostrategischen Gründen im Iran nicht vorhanden sein. Der Westen fühlt sich alleine durch die Technischen Möglichkeiten und die nukleare Option in seiner Machtausübrung bzw dominanten Rolle gefährdet. Das Argument akzeptiere ich voll und ganz. Nur ist es eben daher auch legitim, wenn man das für imperialistisches Gehabe abtut und es unter objektiven und juristischen Gesichtspunkten als unfair und unrechtens erachtet.
Ähnlich sieht die Situation beim Iran aus: Nach inzwischen 1400 Inspektionen von denen der überwiegende Teil (auf freiwilliger Basis) unangekündigt war, nach der Ausstattung aller (bekannter, sag ich mal defensiv) Anlagen mit Kameras, usw..hat man keinen Hinweis auf gefunden, der auf etwas anderes als ein ziviles Programm hindeutet.
Wenn man denn also überhauopt anfängt mit Recht, Unrecht und Verhältnismässigkeiten zu argumentieren, dann zählt eben nunmal nur das und nicht ein Kommentar eines Präsidenten, oder das kleine Mädchen ausgepeitscht werden um es mal deutlich zu sagen.
Es geht hier doch um wesentlich mehr. Es darf diese Technologie aus geostrategischen Gründen im Iran nicht vorhanden sein. Der Westen fühlt sich alleine durch die Technischen Möglichkeiten und die nukleare Option in seiner Machtausübrung bzw dominanten Rolle gefährdet. Das Argument akzeptiere ich voll und ganz. Nur ist es eben daher auch legitim, wenn man das für imperialistisches Gehabe abtut und es unter objektiven und juristischen Gesichtspunkten als unfair und unrechtens erachtet.