29.12.2005, 10:30
Realistisch gesehen hast du damit ja auch recht.Die Welt ist so wie du schreibst.Insbesondere der Krieg.Und letzten Endes ist das hier ja ein fiktiver Thread der ein Konfliktszenario beschreibt.Denn wir gehen ja davon aus das der Konflikt bereits militärisch ist.Sicher wird er das auch bald in der realität sein.Das heist es geht hier auch nicht um die Gründe für einen Konflikt. Diese sind für mich auch nicht vorhanden.Zumindest nicht um solch intensive Schläge durchzuführen.Oder wie Jacks sagte:"Alles kein heißer Colt"
Das die USA auch mit begrenzten Mitteln militärische Machtprojektion eindrucksvoll durchführen können hallte ich für gegeben.Und auch finanziel aus Sicht der USA für vernünftig.
Für eine derartige Kriegsführung sind die US Streitkräfte doch prädistiniert mit all ihren Prazisionswaffen,Comandoeinheiten und Eliteverbänden.
Ich denke sie könnten mit solch einem Angriff(also kein Azrail-Attack
) durchaus den von dir angesprochenen Kompromiss zwischen Machtdemonstration und Wirkung schaffen.
Das die USA auch mit begrenzten Mitteln militärische Machtprojektion eindrucksvoll durchführen können hallte ich für gegeben.Und auch finanziel aus Sicht der USA für vernünftig.
Für eine derartige Kriegsführung sind die US Streitkräfte doch prädistiniert mit all ihren Prazisionswaffen,Comandoeinheiten und Eliteverbänden.
Ich denke sie könnten mit solch einem Angriff(also kein Azrail-Attack
) durchaus den von dir angesprochenen Kompromiss zwischen Machtdemonstration und Wirkung schaffen.