29.12.2005, 04:19
@Jacks ich wurde wohl falsch verstanden, ich meinte das ein starker Luftschlag notwendig um den Terror zumindest zum Teil danach zu unterbinden.
Wenn die USA nicht massivst Infarstruktur des Iran bombardiert dann muss sie weil sie halbherzig agiert haben mit Vergeltungsschlägen rechnen und auch mit der Empörung und Rache.Wenn man schon die USA hasst dann sollte man dafür sorgen das man gefürchtet wird.Amerika muss auch eine gewisse Macht demonstrieren um abschreckend zu wirken ansonsten verpufft jede Bemühung.
Ich weiss es hört sich etwas kaltherzig an aber so funtzt Politik und Recht,Moral spielen eine geringere Rolle.
@Noratlas
Wieso regts du dich auf ich finde es aus moralischer Sicht natürlich falsch aber wie wir sehen spielt das keine Rolle sondern der eigene Vorteil ist das wichtigste.
Wieso hat man wohl auch den Krieg in den Irak getragen?
Es ist nähmlich politisch logisch wenn ein Krieg ausgefochten wird auf dem Boden des Feindes(Iraker töten Iraker etwas besseres kanns nicht geben für die Amis),sehen wir doch den Iran an ein Staat der in gwisserweise den Interssen des Westens schadet und durch seine "Parolen" erst recht die Sicherheits-und Stabilitätinterssen des gesamten westens in Frage stellen.
Es ist also notwendig wenn nicht durch diplomatische Möglichkeiten die eigenen interssen wieder in ein rechtes Bild zurücken durch militärische Massnahmen dem nachzuhelfen.
Nun muss man betrachten ist es möglich militärisch die eigenen politischen Intressen durchzusetzten?
Ja,man kann zumindest einen Teil davon durchsetzten und da würden sogar Luftschläge ausreichen,man muss nun sehen das ein begrenzter Luftschlag zwar seine Vorteile aber auch seine Nachteile hat,der Vorteil ist das Image wird zu einem Teil geschützt aber ob die militärische Glaubwürdigkeit nicht geschwächt wird?
Sollte also Amerika nicht auf die Option der Härte zugreifen um politische Fakten zu schaffen?
Der Ruf der USA ist sowieso geschädigt und auch ein "begrenzter" Luftschlag auf militärische Einrichtungen wäre schädigend für das "Image".
Sollte man also nicht ganze Sachen machen und die gesamte Infarsruktur angreifen,vertseh mich nicht falsch ich habe nicht behauptet das man die Zivilbevölkerung direkt angreift sondern die Infarstruktur angreift die Essenziel viel kostet und das wirtschaftlich desaströs wäre.
Ein angriff alleine auf die militärischen Anlagen wäre kurzfristig eine Lösung aber um einen weiteren Schritt zu gehen und den bedarf es hier muss man mehr tun.
Es ist also notwendig auch zivil genutzte Einrichtungen zu zerstören wie zum beispiel Dämme,Wasserversorgung,Stromversorgung,Pharmazeutika Anlagen,Kommunikation(TV,Radio) usw.
Es ist also nicht die Rede von der Bombardierung der Zivilbevölkerung sondern es ist die Rede von der Bombardierung der Infarstruktur und die USA werden schon daraus das Wort "militärische Infarstruktur" machen.
Denn Desinformation gehört auch zum Angriffsplan.
Der Iran und seine Bevölkrung werden also nicht durch bomben getötet sondern nur in die Armut geschickt.
Das ist ein Zeitvorteil für die USA und auch Israel,man sollte sich also so schnell wie möglich die Worte Ahmedinedschad zum vorteil nutzten um wirtschaftlich,politisch seine Hegemonie auszubauen.
MfG Azze
Wenn die USA nicht massivst Infarstruktur des Iran bombardiert dann muss sie weil sie halbherzig agiert haben mit Vergeltungsschlägen rechnen und auch mit der Empörung und Rache.Wenn man schon die USA hasst dann sollte man dafür sorgen das man gefürchtet wird.Amerika muss auch eine gewisse Macht demonstrieren um abschreckend zu wirken ansonsten verpufft jede Bemühung.
Ich weiss es hört sich etwas kaltherzig an aber so funtzt Politik und Recht,Moral spielen eine geringere Rolle.
@Noratlas
Wieso regts du dich auf ich finde es aus moralischer Sicht natürlich falsch aber wie wir sehen spielt das keine Rolle sondern der eigene Vorteil ist das wichtigste.
Wieso hat man wohl auch den Krieg in den Irak getragen?
Es ist nähmlich politisch logisch wenn ein Krieg ausgefochten wird auf dem Boden des Feindes(Iraker töten Iraker etwas besseres kanns nicht geben für die Amis),sehen wir doch den Iran an ein Staat der in gwisserweise den Interssen des Westens schadet und durch seine "Parolen" erst recht die Sicherheits-und Stabilitätinterssen des gesamten westens in Frage stellen.
Es ist also notwendig wenn nicht durch diplomatische Möglichkeiten die eigenen interssen wieder in ein rechtes Bild zurücken durch militärische Massnahmen dem nachzuhelfen.
Nun muss man betrachten ist es möglich militärisch die eigenen politischen Intressen durchzusetzten?
Ja,man kann zumindest einen Teil davon durchsetzten und da würden sogar Luftschläge ausreichen,man muss nun sehen das ein begrenzter Luftschlag zwar seine Vorteile aber auch seine Nachteile hat,der Vorteil ist das Image wird zu einem Teil geschützt aber ob die militärische Glaubwürdigkeit nicht geschwächt wird?
Sollte also Amerika nicht auf die Option der Härte zugreifen um politische Fakten zu schaffen?
Der Ruf der USA ist sowieso geschädigt und auch ein "begrenzter" Luftschlag auf militärische Einrichtungen wäre schädigend für das "Image".
Sollte man also nicht ganze Sachen machen und die gesamte Infarsruktur angreifen,vertseh mich nicht falsch ich habe nicht behauptet das man die Zivilbevölkerung direkt angreift sondern die Infarstruktur angreift die Essenziel viel kostet und das wirtschaftlich desaströs wäre.
Ein angriff alleine auf die militärischen Anlagen wäre kurzfristig eine Lösung aber um einen weiteren Schritt zu gehen und den bedarf es hier muss man mehr tun.
Es ist also notwendig auch zivil genutzte Einrichtungen zu zerstören wie zum beispiel Dämme,Wasserversorgung,Stromversorgung,Pharmazeutika Anlagen,Kommunikation(TV,Radio) usw.
Es ist also nicht die Rede von der Bombardierung der Zivilbevölkerung sondern es ist die Rede von der Bombardierung der Infarstruktur und die USA werden schon daraus das Wort "militärische Infarstruktur" machen.
Denn Desinformation gehört auch zum Angriffsplan.
Der Iran und seine Bevölkrung werden also nicht durch bomben getötet sondern nur in die Armut geschickt.
Das ist ein Zeitvorteil für die USA und auch Israel,man sollte sich also so schnell wie möglich die Worte Ahmedinedschad zum vorteil nutzten um wirtschaftlich,politisch seine Hegemonie auszubauen.
MfG Azze