18.12.2005, 17:20
Bringen wir´s auf den Punkt:
Die NATO hätte ordentlich eins auf die Mütze bekommen, jedenfalls in einem konventionellen Krieg:
Erstens: Russische bzw. sowjetische Waffensysteme wurden mächtig ünterschätzt. Ist in der gesamten westlichen Militärliteratur von 1950- 1991 nachzulesen.
Zweitens: die Amis, Franzosen und Engländer hätten sämtlichst ihre Trägergruppen gefährdet oder sogar verloren.
Drittens: Sowjetische Kampfjets waren/sind denen der NATO im Luftkampf überlegen. Sie konnten/können von Feldern und Wiesen aus operrieren, wohingegen die NATO-Jets auf runways angewiesen waren/sind. Diese wären jedoch durchlöchert worden wie Schweizer Käse und bei einem eventuell folgenden Nuklearwaffen einsatz hätte es eh keine Rolle mehr gespielt.
Viertens: Hätte die Sowjetunion bzw. der Warschauer Pakt (entgegen des Verzichts auf einen Angriff) zuerst angegriffen, hätten dessen Truppen schneller am Rhein gestanden, als man das Wort "Verteidigung" hätte aussprechen können. Wenn nicht, wären der NATO in Europa nach zwei Wochen Munition und Treibstoff ausgegangen. Dies hätte ebenfalls zum Nuklearwaffeneinsatz geführt, dieser hätte sowohl NATO als auch Warschauer Pakt ausradiert und die Nordhalbkugel radioaktiv verseucht.
Fünftens: Ist es sinnlos über einen konventionellen Konflikt zwischen NATO und Warschauer Pakt zu diskutieren, zwangsläufig hätte dieser nähmlich zum Einsatz von Nuklearwaffen geführt, es sei denn, die Gemüter hätten sich vor dem großen Knall abgekühlt. Wenn es nch ein, vielleicht zwei wochen zum Nuklearwaffeneinsatz gekommen, wäre von DDR und BRD nichts übriggeblieben, außer eine Schutt- und Trümmerübersähte Strahlenverseuchte Wüste.
Ende der Vorstellung!
Die NATO hätte ordentlich eins auf die Mütze bekommen, jedenfalls in einem konventionellen Krieg:
Erstens: Russische bzw. sowjetische Waffensysteme wurden mächtig ünterschätzt. Ist in der gesamten westlichen Militärliteratur von 1950- 1991 nachzulesen.
Zweitens: die Amis, Franzosen und Engländer hätten sämtlichst ihre Trägergruppen gefährdet oder sogar verloren.
Drittens: Sowjetische Kampfjets waren/sind denen der NATO im Luftkampf überlegen. Sie konnten/können von Feldern und Wiesen aus operrieren, wohingegen die NATO-Jets auf runways angewiesen waren/sind. Diese wären jedoch durchlöchert worden wie Schweizer Käse und bei einem eventuell folgenden Nuklearwaffen einsatz hätte es eh keine Rolle mehr gespielt.
Viertens: Hätte die Sowjetunion bzw. der Warschauer Pakt (entgegen des Verzichts auf einen Angriff) zuerst angegriffen, hätten dessen Truppen schneller am Rhein gestanden, als man das Wort "Verteidigung" hätte aussprechen können. Wenn nicht, wären der NATO in Europa nach zwei Wochen Munition und Treibstoff ausgegangen. Dies hätte ebenfalls zum Nuklearwaffeneinsatz geführt, dieser hätte sowohl NATO als auch Warschauer Pakt ausradiert und die Nordhalbkugel radioaktiv verseucht.
Fünftens: Ist es sinnlos über einen konventionellen Konflikt zwischen NATO und Warschauer Pakt zu diskutieren, zwangsläufig hätte dieser nähmlich zum Einsatz von Nuklearwaffen geführt, es sei denn, die Gemüter hätten sich vor dem großen Knall abgekühlt. Wenn es nch ein, vielleicht zwei wochen zum Nuklearwaffeneinsatz gekommen, wäre von DDR und BRD nichts übriggeblieben, außer eine Schutt- und Trümmerübersähte Strahlenverseuchte Wüste.
Ende der Vorstellung!