15.12.2005, 03:22
Zitat:Die Iraner würden wie im ersten Golfkrieg auf ihre Masse und die Radikalität/Opferbereitschaft ihrer Soldaten setzen.Nö, das ist eine ziemlich falsche Annahme.
Vermutlich spielst Du auf die Humanwaves an ?!
Die Doktrin der iranischen Armee sind nicht darauf ausgelegt und waren es auch nie. Auch im GK1 bestand sie nicht aus reiner Masse. Das war ganz im Gegenteil die irakische Spezialität. Die Humanwavetaktik, war eine Strategie die nur in einer bestimmten Phase des Krieges benutzt wurde. Genauergesagt bei 2 großen Operationen. Einmal in der Nähe des künstlichen Sees vor Basrah und einmal ca. 200km weiter nördlich. Es war der Versuch, die russische-3-Linientaktik der Iraker zu durchbrechen. Dies gelang bekanntermassen nur unter extrem hohen Verlusten und führte kaum zu nennenswerten Erfolgen. Hierzu empfehle ich das Studium der BBC Reportage im GK1 Thread. Ebenfalls verweise ich auf die geposteten Äusserungen diverser iranischer Militärs zu den zukünfitgen Doktrin. Auch die Videos zu den Manövern sind ein Blick wert. --> Fazit : Völlig falsche Vorstellungen!
Hinzu kommt, dass Einheiten gegründet wurden, die speziell auf Guerillataktiken hin ausgebildet wurden. Das ermöglicht diverse regionale und zeitliche Strategiewechsel nach belieben.
Von daher ist der Iran in seiner Strategie eher sehr vielseitig und in den Bereichen Mobilität und Versorgung, vermutlich sogar deutlich überlegen.
Insgesamt würde ich die Ausbildung auf ein reales riegsszenario hin bei den iranischen regulären Truppen ebenfalls als mindestens(!) gleichwertig beurteilen, da sehr praxisorientiert und regelmässig mit hohen Kosten und Aufand Großübungen unter Realbedingungen veranstaltet werden. Hinzu kommt die lange Ausbildungszeit.
Die große israelische Stärke würde ich vor allem (allein?!) im Urban-Warefare sehen. Wobei sie aber eben da auf relativ geschickten Widerstand treffen würden (->Basij, Hizbollah) Auch im EW-Bereich kann man Israel eine Überlegenheit zusprechen, auch wenn der Iran da einiges aufgeholt hat. Und in der Hinsicht, die unbekannte Größe mit teilweise unbekannten System ist.
Zitat:Immerhin ist die iran.Luftwaffe im Gegensatz zur israelischen ein besserer Witz. Das gilt in gewisser WEise auch für Panzer und Kampfhubschrauber etc.Wie Du ja richtig bemerkt hast, ist nicht nur das Alter der Grundversion, sondern auch ganz zentral die Fähigkeiten der upgegradeten Version Interessant. Die Äquivalente auf iranischer Seite sind schon seit Jahren nicht mehr altersschwach und schon garnicht mehr im Orginalzustand
...
Und was will man mit ein paar MiG-29 und ein par aufgemotzten F-5 gegen F-15 udn F-16, was willst du mit chin. Panzern gegen Merkavas. Was willst du mit altersschwachen Cobras anfangen, wenn der Gegner selbst modernere Cobras und Apaches hat???
Somit sehe ich da keine entscheidenden Nachteile, sorry...Bzw müssten sich diese erst im Einzelfall erweisen. Glaube kaum, dass Du oder sonstwer hier da ein detailliertes Urteil fällen kann. Jedenfalls reicht das verfügbare Bild aber aus, um zu sagen, dass es keine derart frappiernden Unterschiede geben dürfte, dass sie Israel eine konventionelle Überlebenschance, bei gleichzeitiger gravierender zahlenmässiger Unterlegnheit einräumen. Da müsste das schon ganz deutlich anders ausschauen. Insbesondere je länger ein solcher Konflikt dauert, desto länger wirkt der Hebel der Iraner. :baeh: