15.12.2005, 00:14
46 Millionen Menschen im Iran sind zwischen 15-64 und somit im Wehrfähigen Alter. Auch wenn es im GK1 auch einige Kämpfer gab, die jünger, oder älter waren.
15% der Gesamtbeölkerung sind nach Schätzungen aktive Basij. => daraus folgt => 70Millionen /100 * 15 = 10,5 Millionen.
Im Ernstfall werden davon mindestens 2 Millionen gleiczeitig unter Waffen stehen.
(Somit gibts ausreichend Nachschub an Manpower) Zu der Ausrüstung gehören nach neuesten Doktrin auch schwere Waffen. Was man auch immer im Iran darunter versteht. Hinzu kommen halt noch die regulären Truppen und IRGC, die wohl ebenfalls nochmal ca 500-600.000 Mann stark sind und über eine gute Ausbildung verfügen.
So kommen die Zahlen zustande...
Im Normalfall verfügen die Israelis über ca. 100.000 Soldaten. Im Fall der Generalmobilmachung, wären es maximal 600.000. Und das ohne potential an menschlichem Nachschub. Den Iranern gehen dagegen eher die Waffen aus, als die Soldaten. Ein ungleicher Kampf. Und so viel moderner ist eben das israelische Arsenal nicht, um das ausgleichen zu können.
Wer das behauptet überschätzt maßlos die israelischen Kapazitäten, oder unterschätzt die iranischen. Achja...Diese 500.000 israelische Reservisten üben das Kriegspielen auch nicht öfter, als die Basij. Somit lassen wir das Milizen-Argument ned gelten.
Btw : Warum sollten die israelis nur nach einem Aufhänger suchen, endlich die Hizbollah vernichten zu dürfen ? Das ist albern und sie hätten das schon längst getan. Ausserdem ging es dem Punkt um Luftangriff vs Raketen/Artillerie-Vergeltung. Also nicht der Hizbollah als Kriegspartei in einem ausgedehnten Kriegsszenario. Auch wenn sie slebst da eine interessante, recht materialbindende Rolle spielen würde. Man sehe sich an, wieviel Material die US-Armee braucht, um mit ein paar tausend Widerständlern (nicht) klar zu kommen.
Ausser markigen Sprüchen, hat mir immernoch niemand begründen können/wollen, inwiefern sich der angebliche riesige technologische Vorsprung der Israelis jenseits der Luftwaffen bemerkbar machen sollte bzw wodurch er sich ausdrückt ?! Etwas konkretere Ausführung, als "verheerend", "schlimm", "böse" etc...wäre freundlich, merci
15% der Gesamtbeölkerung sind nach Schätzungen aktive Basij. => daraus folgt => 70Millionen /100 * 15 = 10,5 Millionen.
Im Ernstfall werden davon mindestens 2 Millionen gleiczeitig unter Waffen stehen.
(Somit gibts ausreichend Nachschub an Manpower) Zu der Ausrüstung gehören nach neuesten Doktrin auch schwere Waffen. Was man auch immer im Iran darunter versteht. Hinzu kommen halt noch die regulären Truppen und IRGC, die wohl ebenfalls nochmal ca 500-600.000 Mann stark sind und über eine gute Ausbildung verfügen.
So kommen die Zahlen zustande...
Im Normalfall verfügen die Israelis über ca. 100.000 Soldaten. Im Fall der Generalmobilmachung, wären es maximal 600.000. Und das ohne potential an menschlichem Nachschub. Den Iranern gehen dagegen eher die Waffen aus, als die Soldaten. Ein ungleicher Kampf. Und so viel moderner ist eben das israelische Arsenal nicht, um das ausgleichen zu können.
Wer das behauptet überschätzt maßlos die israelischen Kapazitäten, oder unterschätzt die iranischen. Achja...Diese 500.000 israelische Reservisten üben das Kriegspielen auch nicht öfter, als die Basij. Somit lassen wir das Milizen-Argument ned gelten.
Btw : Warum sollten die israelis nur nach einem Aufhänger suchen, endlich die Hizbollah vernichten zu dürfen ? Das ist albern und sie hätten das schon längst getan. Ausserdem ging es dem Punkt um Luftangriff vs Raketen/Artillerie-Vergeltung. Also nicht der Hizbollah als Kriegspartei in einem ausgedehnten Kriegsszenario. Auch wenn sie slebst da eine interessante, recht materialbindende Rolle spielen würde. Man sehe sich an, wieviel Material die US-Armee braucht, um mit ein paar tausend Widerständlern (nicht) klar zu kommen.
Ausser markigen Sprüchen, hat mir immernoch niemand begründen können/wollen, inwiefern sich der angebliche riesige technologische Vorsprung der Israelis jenseits der Luftwaffen bemerkbar machen sollte bzw wodurch er sich ausdrückt ?! Etwas konkretere Ausführung, als "verheerend", "schlimm", "böse" etc...wäre freundlich, merci