13.12.2005, 19:06
Ahoi on Board, und gleich kassiertst du als Begrüssung erstmal eine Salve vor den Bug 
Es geht in erster Linie um die jüngsten Äußerungen im Bezug auf einen Angriff auf die Iranischen Atomanlagen.
Das weder Israel noch der Iran in der Lage wären rein konventionell einander grösseren Schaden zuzufügen ist mehrfach diskutiert worden und gilt als geklärt, von einer Invasion oder Besetzung egal von welcher Seite erst garnicht zu "träumen", auch wenn der Schaden auf Seitens Israel wohl deutlich grösser wäre da sich hier mögliche Ziele und Grosstädte auf kleinstem Raum befinden, wenn man bedenkt das Israel nur rd. 21.000 qkm gross ist, somit kaum grösser als das kleine Slovenien, aber 6 Mal mehr Einwohner hat, für Ballistische Raketen somit lohnende Ziele, wovon der Iran einige hat die bis Israel reichen, mit hoher Zieldichte.
Selbst rein konventionell gesehen kann man nicht einfach von einer klaren Überlegenheit Israels sprechen, auch wenn es den Eindruck macht, da Israel deutlich mehr und modernere Waffensysteme besitzt, denn der Aspekt des Humankapitals, Motivation, Ausbildungsstand u.ä. kommt hier nicht zur Geltung.
Die Sache mag im direkten Vergleich so aussehen, da Israel nach wie vor in der Region die stärkste Militärmacht ist Konventionell, aber in erster Linie gestützt durch das rießige Atomwaffenarsenal.
Würden beide Länder aneinandergrenzen, würde die Lage rein konventionell betrachtet etwas anders aussehen, denn dann wäre Israel vo einer Invasion bedroht, da der Iran rd. 3 Mio. Mann mobilisieren kann, bei einer Generalmobilmachung wohl noch zig Millionen Mehr, wenn man die Faustformel anwendet das rd. 20-25% einer Gesamtbevölkerung im Wehrfähigem Alter wären, was meißt mit 18-49 Jahren definiert wird, wobei im Notfall man noch einige Millionen mehr Rekrutieren könnte die etwas jünger und älter wären und eine Art Volkssturm bilden könnte, dann wär nur die Frage ob man soviel Infanteriebewaffnung und Munition für alle hätte und die Versorgung sicherstellen kann.
Auf Grund der Entfernung beider Länder voneinander herrscht konventionell eine Art Pattsituation. Würden beide Länder aneinandergrenzen und hätte Israel keine Atomwaffen und es käme zu einem rein konventionellen Krieg, dann wäre der Iran auf Grund der Masse an Humankapital überlegen und könnte Israel ernsthaft bedrohen und Invasieren.
Die Invasionsgefahr durch die Israel umgebenen arabischen Länder und deren zusammengenommen deutliche konventionelle Überlegenheit war einer der Hauptgründe für die Anschaffung des israelischen Atomarsenals, das nur durch aktive Mithilfe der USA in so kurzer Zeit aufgebaut werden konnte.
Es geht in erster Linie um die jüngsten Äußerungen im Bezug auf einen Angriff auf die Iranischen Atomanlagen.
Das weder Israel noch der Iran in der Lage wären rein konventionell einander grösseren Schaden zuzufügen ist mehrfach diskutiert worden und gilt als geklärt, von einer Invasion oder Besetzung egal von welcher Seite erst garnicht zu "träumen", auch wenn der Schaden auf Seitens Israel wohl deutlich grösser wäre da sich hier mögliche Ziele und Grosstädte auf kleinstem Raum befinden, wenn man bedenkt das Israel nur rd. 21.000 qkm gross ist, somit kaum grösser als das kleine Slovenien, aber 6 Mal mehr Einwohner hat, für Ballistische Raketen somit lohnende Ziele, wovon der Iran einige hat die bis Israel reichen, mit hoher Zieldichte.
Selbst rein konventionell gesehen kann man nicht einfach von einer klaren Überlegenheit Israels sprechen, auch wenn es den Eindruck macht, da Israel deutlich mehr und modernere Waffensysteme besitzt, denn der Aspekt des Humankapitals, Motivation, Ausbildungsstand u.ä. kommt hier nicht zur Geltung.
Die Sache mag im direkten Vergleich so aussehen, da Israel nach wie vor in der Region die stärkste Militärmacht ist Konventionell, aber in erster Linie gestützt durch das rießige Atomwaffenarsenal.
Würden beide Länder aneinandergrenzen, würde die Lage rein konventionell betrachtet etwas anders aussehen, denn dann wäre Israel vo einer Invasion bedroht, da der Iran rd. 3 Mio. Mann mobilisieren kann, bei einer Generalmobilmachung wohl noch zig Millionen Mehr, wenn man die Faustformel anwendet das rd. 20-25% einer Gesamtbevölkerung im Wehrfähigem Alter wären, was meißt mit 18-49 Jahren definiert wird, wobei im Notfall man noch einige Millionen mehr Rekrutieren könnte die etwas jünger und älter wären und eine Art Volkssturm bilden könnte, dann wär nur die Frage ob man soviel Infanteriebewaffnung und Munition für alle hätte und die Versorgung sicherstellen kann.
Auf Grund der Entfernung beider Länder voneinander herrscht konventionell eine Art Pattsituation. Würden beide Länder aneinandergrenzen und hätte Israel keine Atomwaffen und es käme zu einem rein konventionellen Krieg, dann wäre der Iran auf Grund der Masse an Humankapital überlegen und könnte Israel ernsthaft bedrohen und Invasieren.
Die Invasionsgefahr durch die Israel umgebenen arabischen Länder und deren zusammengenommen deutliche konventionelle Überlegenheit war einer der Hauptgründe für die Anschaffung des israelischen Atomarsenals, das nur durch aktive Mithilfe der USA in so kurzer Zeit aufgebaut werden konnte.