Iran

[Turin]

und daher an Turin, falls ich mit meinen Ausführungen auch gemeint bin, wenn es um Relativierungen geht, dann widerspreche ich dir deutlich.

Nun, nein. Mir standen nur die (wenigen) Haare zu Berge, als ich in dem Zusammenhang von Tätowierungen und Siedlerhetze lesen musste. Darauf waren auch diese Zeilen bezogen.

Dir müßte ja auch klar sein, dass politische Reden nicht nur eine direkte Aussage besitzen, sondern dass man die Umstände und die wahren Intentionen und indirekten Aussagen beachten sollte.

Thomas, das ist mir durchaus klar, nur betrachte ich das vermutlich primär aus der Perspektive eines kaltherzigen, kalkulierenden Politikers, und da ist es herzlich egal, wi hintergründig, oder wie andersartig die wahren Intentionen hinter solchen Kommentaren sind. Die Frage ist primär, wie es aufgenommen wird, und das im Kontext von Irans gegenwärtigen außenpolitischen Beziehungen. Selbst wenn man recht hat, mit dem, was man hintergründig meint (wobei ich nicht sage, dass das in diesem Fall so ist), nützt einem das wenig, wenn einem vorher der Teppich unter den rhetorischen Beinen weggezogen wird.

Es gibt aber auch Leute, die den Konfrontationskurs nicht gehen wollen um jeden Preis mit den USA und Israel, die statt dem Clash of civilisations und dem Aufeinanderprallen der Lebenswelten Mäßigung wollen. Solchen Leuten wird mit diesen polarisierenden Aussagen das Wasser auch abgegraben und so hat er auch die Massen leicht radikalisiert und entflammt.

Da stimme ich 100 %ig zu. Und exakt solche Wirkungen (zu unterscheiden von Intentionen) sind die Problematik, mit der sich Außenpolitik letztlich herumschlagen muss.
Daher: so trivial die Äußerungen in was auch immer für einem Kontext gewesen sein mögen, so sehr sie durch die Medien auch aufgebauscht worden sind (*Richtung iranischer Mittelstreckenrakete nick*), die Resonanz zeigt, welchen Bärendienst Mr. President seinem Staat erwiesen hat.