28.10.2005, 11:29
Tendenziell gehe ich eher in die Richtung von Shahab/Patriot.
Meines Erachtens ist diese Rede und ihre Wirkung wieder mal ein schönes Beispiel selektiver Wahrnehmung des Westens und aufgespielten Medienhypes.
Zugegen, Politik-praktisch stimme ich Turin voll zu ( mit der kleinen Ausnahme, dass ich im Eskalationsfall durchaus die Gefahr terroristischer, asymmetrischer Kriegsführung hoch einschätze, aber das wäre die dynamische Eskalation, wo auch vuele Opfer zu erwarten wären), aber sollte man dazu eben noch eine historisch-komparativen Ansatz wählen.
Und da haben Shahab und Patriot in ihrer Berücksichtigung arab. und iran. Lebenswelten/Perspektiven auch wahres gesagt.
Für den Iran und so manchen Araber befindet sich der Westen schon seit 1798 im Krieg mit dem Islam bzw. seit dem 19. Jahrhundert. Dabeii geht es weniger um absolute historische Realitäten, sondern um die jeweilige, referentiele Wahrnehmung des anderen.
Und seit Napoleon die Mamelucken schlug, seitdem sich westlicher Imperialismus dort breitmachte, die Gesellschaften beherrschte, veränderte und eingriff, entwicklete sich dort ein Gefühl der Beherrschtheit und Unterdrückung.
Und gerade für den Iran ( da muss ich doch mal Patriot gegenüber Skywalker stützen) mit seiner historischen Selbstbezüglichkeit auf über 2500 Jahre glanzvoller Geschichte seit Kyros dem Großen empfindet die westliche Dominanz des großen und des kleinen Satans als Angriff, Beleidigung und dies führt halt zwangsläufig zu Gegenreaktionen, ein ganz einfacher und logischer Reflex.
Ich bin nun kein weltfremder Gutmensch und sage, dass wir da jetzt weg müßten, immerhin liegen dort wichtige Interessen von uns, nur darf man doch bitte schön nicht so blauäugig sein und mit normativer Verklärung unser westlichen "Überlegenheit" (lol) annehmen, dass die sich ohne Widerstand "beherschen lassen".
Und der Iran beispielsweise empfindet nunmal die USA im Irak als Bedrohung, empfindet Israels Nuklearpotenzial als Bedrohung, empfindet die westliche Einmischung in seine Angelegenheiten ( Nuklearprogramm) als Anmaßung.
Läßt man mal das normative Moralin weg und versucht dies systemisch zu begreifen, versteht man doch die Iraner.
Und die westliche Idiomatik ist auch nicht immer sauber ( doch merken wir es doch nie): Bushs Rede vom Kreuzzug nach 9/11, das ganze Gesabbel von der Achse des Bösen, das jetzige Gerde von dem islamischen Imperium, das bekämpft werden muss, all dies ist der kampf der Worte.
Und in diesem hat sich der Iran einen sehr dummen und verurteilungswürdigen Fehler geleistet ( siehe Turins Ausführungen), aber man muss halt schon den größeren Kontext bedenken.
Meines Erachtens ist diese Rede und ihre Wirkung wieder mal ein schönes Beispiel selektiver Wahrnehmung des Westens und aufgespielten Medienhypes.
Zugegen, Politik-praktisch stimme ich Turin voll zu ( mit der kleinen Ausnahme, dass ich im Eskalationsfall durchaus die Gefahr terroristischer, asymmetrischer Kriegsführung hoch einschätze, aber das wäre die dynamische Eskalation, wo auch vuele Opfer zu erwarten wären), aber sollte man dazu eben noch eine historisch-komparativen Ansatz wählen.
Und da haben Shahab und Patriot in ihrer Berücksichtigung arab. und iran. Lebenswelten/Perspektiven auch wahres gesagt.
Für den Iran und so manchen Araber befindet sich der Westen schon seit 1798 im Krieg mit dem Islam bzw. seit dem 19. Jahrhundert. Dabeii geht es weniger um absolute historische Realitäten, sondern um die jeweilige, referentiele Wahrnehmung des anderen.
Und seit Napoleon die Mamelucken schlug, seitdem sich westlicher Imperialismus dort breitmachte, die Gesellschaften beherrschte, veränderte und eingriff, entwicklete sich dort ein Gefühl der Beherrschtheit und Unterdrückung.
Und gerade für den Iran ( da muss ich doch mal Patriot gegenüber Skywalker stützen) mit seiner historischen Selbstbezüglichkeit auf über 2500 Jahre glanzvoller Geschichte seit Kyros dem Großen empfindet die westliche Dominanz des großen und des kleinen Satans als Angriff, Beleidigung und dies führt halt zwangsläufig zu Gegenreaktionen, ein ganz einfacher und logischer Reflex.
Ich bin nun kein weltfremder Gutmensch und sage, dass wir da jetzt weg müßten, immerhin liegen dort wichtige Interessen von uns, nur darf man doch bitte schön nicht so blauäugig sein und mit normativer Verklärung unser westlichen "Überlegenheit" (lol) annehmen, dass die sich ohne Widerstand "beherschen lassen".
Und der Iran beispielsweise empfindet nunmal die USA im Irak als Bedrohung, empfindet Israels Nuklearpotenzial als Bedrohung, empfindet die westliche Einmischung in seine Angelegenheiten ( Nuklearprogramm) als Anmaßung.
Läßt man mal das normative Moralin weg und versucht dies systemisch zu begreifen, versteht man doch die Iraner.
Und die westliche Idiomatik ist auch nicht immer sauber ( doch merken wir es doch nie): Bushs Rede vom Kreuzzug nach 9/11, das ganze Gesabbel von der Achse des Bösen, das jetzige Gerde von dem islamischen Imperium, das bekämpft werden muss, all dies ist der kampf der Worte.
Und in diesem hat sich der Iran einen sehr dummen und verurteilungswürdigen Fehler geleistet ( siehe Turins Ausführungen), aber man muss halt schon den größeren Kontext bedenken.