18.09.2005, 12:12
Für Shahabs Position der zementierten Zweiteilung bin ich zufällig bei Spiegelonline auf einen interessanten Artikel aus dem Jahr 2000 gestoßen.
Nach den Kämpfen der Zweiten Intifada und dem wieder erneut aufgeflammten Hass wird sich wohl an der Situation für die Araber im Ostteil wenig gebessert haben:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,86238,00.html">http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,86238,00.html</a><!-- m -->
Letztlich wäre ich wohl auch dafür, entweder die Stadt zuerst für einen bestimmten Zeitraum zu internationalisieren und sie dann letztlich zu teilen.
Alles andere produziert nur immer weitere Probleme.
Problematisch wird dann nur, dass der zu errichtende Sicherheitszaun dann wohl durch Jerusalem gehen würde.
Andererseits hat man in der Geschichte schon manchmal geteilte Städte gesehen und womöglich wären da auch andere Sicherheitslösungen gangbar.
Allerdings ist dies ein heißes Eisen. Israel müßte hier innenpolitisch einiges schlucken: Den Verlust Ost-Jerusalems, dann endlich den Rückbau der Siedlungen und damit gut 250.000 neue Altbürger für Israel, denn auf diese Zahl beläuft sich etwa die Anzahl der Siedler.
Extrem problematisch, vorallem da die Israelis immer auf Gegenleistungen bauen.
Nur kann ich kaum erkennen, wie die Autonomiebehörde es leisten sollte mit ihren schwachen Kräften und dme geringen Rückhalt in der Bevölkerung die extremistischen Gruppen zu entwaffnen und zu zerschlagen.
Selbst der Libanon hat es nicht gewagt die Hizbullah zu entwaffnen, wie soll dann diese Autonomiebehörde Hamas und Dschihad Islami beikommen?
Es bleibt also alles beim schlechten Alten!
Nach den Kämpfen der Zweiten Intifada und dem wieder erneut aufgeflammten Hass wird sich wohl an der Situation für die Araber im Ostteil wenig gebessert haben:
Zitat:Immer nur RivalenQuelle:
Die Einheit Jerusalems gibt es nur auf dem Papier - tatsächlich wurden die Palästinenser im Ostteil nie als gleichberechtigte Bürger akzeptiert.
...
Auch ohne eine stacheldrahtbewehrte Grenze, wie sie bis 1967 bestand, leben Juden und Araber noch immer strikt getrennt. Und diese imaginäre Trennungslinie, sagt der Schriftsteller Amos Oz, "überschreiten die Israelis nur, wenn sie müssen".
...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,86238,00.html">http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,86238,00.html</a><!-- m -->
Letztlich wäre ich wohl auch dafür, entweder die Stadt zuerst für einen bestimmten Zeitraum zu internationalisieren und sie dann letztlich zu teilen.
Alles andere produziert nur immer weitere Probleme.
Problematisch wird dann nur, dass der zu errichtende Sicherheitszaun dann wohl durch Jerusalem gehen würde.
Andererseits hat man in der Geschichte schon manchmal geteilte Städte gesehen und womöglich wären da auch andere Sicherheitslösungen gangbar.
Allerdings ist dies ein heißes Eisen. Israel müßte hier innenpolitisch einiges schlucken: Den Verlust Ost-Jerusalems, dann endlich den Rückbau der Siedlungen und damit gut 250.000 neue Altbürger für Israel, denn auf diese Zahl beläuft sich etwa die Anzahl der Siedler.
Extrem problematisch, vorallem da die Israelis immer auf Gegenleistungen bauen.
Nur kann ich kaum erkennen, wie die Autonomiebehörde es leisten sollte mit ihren schwachen Kräften und dme geringen Rückhalt in der Bevölkerung die extremistischen Gruppen zu entwaffnen und zu zerschlagen.
Selbst der Libanon hat es nicht gewagt die Hizbullah zu entwaffnen, wie soll dann diese Autonomiebehörde Hamas und Dschihad Islami beikommen?
Es bleibt also alles beim schlechten Alten!