19.08.2005, 20:12
@Azrail
Die Bismarck hat ein gefürchtetes, großes Kriegsschiff der Royal Navy, nämlich die Hood, versenkt. Der Verlust der Bismarck im Verlauf dieser Unternehmung ist nur als außergewöhnliches Pech anzusehen.
Die Tirpitz hat dagegen schon mit ihrer puren Präsenz an der norwegischen Küste die nach Murmansk gehenden Konvois bedroht und so starke feindliche Kräfte gebunden, die man sonst in anderen Gebieten gut hätte gebrauchen können.
Insgesamt hätte die Reichsmarine, wenn man die Erfolge dieser Einheiten mal betrachtet, mehr schwere Überwasserkriegsschiffe benötigt. Die langsame und nur mit halbem Herzen durchgeführte Umrüstung der Gneisenau und der begonnene Umbau der als schwerer Kreuzer schon fast fertiggestellten Seydlitz waren Kardinalsfehler.
Zitat:Das Geld was man in die Schlachtschiffe Scharnhorst,Tirpitz und Bismarck investiert hat war vom Kosten Nutzen Effekt fehl investiert.Das würde ich nicht sagen. Die beiden Schlachtkreuzer, d.h. die Scharnhorst und Gneisenau, haben mehrfach große Erfolge erzielt. Hierzu zählen u.a. die Versenkung der Glorious und ihrer Begleitzerstörer, aber auch ihr Vorstoß gegen die Seefahrt im Atlantik.
Die Bismarck hat ein gefürchtetes, großes Kriegsschiff der Royal Navy, nämlich die Hood, versenkt. Der Verlust der Bismarck im Verlauf dieser Unternehmung ist nur als außergewöhnliches Pech anzusehen.
Die Tirpitz hat dagegen schon mit ihrer puren Präsenz an der norwegischen Küste die nach Murmansk gehenden Konvois bedroht und so starke feindliche Kräfte gebunden, die man sonst in anderen Gebieten gut hätte gebrauchen können.
Insgesamt hätte die Reichsmarine, wenn man die Erfolge dieser Einheiten mal betrachtet, mehr schwere Überwasserkriegsschiffe benötigt. Die langsame und nur mit halbem Herzen durchgeführte Umrüstung der Gneisenau und der begonnene Umbau der als schwerer Kreuzer schon fast fertiggestellten Seydlitz waren Kardinalsfehler.