19.08.2005, 15:37
Ich glaube immernoch das Träger mehr gebracht hätten und hätte auch eine andere Strategielage gehabt da dann sich eher England sich zum Angriff konzentrieren müsste.
Dadurch wiederum wäre es denn Leistungsmässig überlegnen Bf109 gelungen mehr feindliche Maschinen abzuschiessen da der Gegner angreift.
Ein Trägerkonzept auf deutscher Seite hätte das Kampfdenken beeinflusst.
Als Einsatzort darf man nicht den Ärmelkanal sehen sondern eher die Ostküste Englands oder den Norden.
Das Geld was man in die Schlachtschiffe Scharnhorst,Tirpitz und Bismarck investiert hat war vom Kosten Nutzen Effekt fehl investiert.Für das gleiche Geld hätte man 4 Träger mit 80-90 Flugzeugen bauen können die viel effektiver wären auch bei der Unterbindung von Lieferungen an die SU.
Mal ne Frage wieso gab es Torpedobomber und Strzkampfbomber hätte ein Flugzeugtyp beides nicht erfüllen können und was war erfolgreicher zur Bekämpfung von Schiffen?
Hätten Ju87 "Stuka" guten Erfolg gehabt gegen britische Kriegsschiffe?
MfG Azze
Dadurch wiederum wäre es denn Leistungsmässig überlegnen Bf109 gelungen mehr feindliche Maschinen abzuschiessen da der Gegner angreift.
Ein Trägerkonzept auf deutscher Seite hätte das Kampfdenken beeinflusst.
Als Einsatzort darf man nicht den Ärmelkanal sehen sondern eher die Ostküste Englands oder den Norden.
Das Geld was man in die Schlachtschiffe Scharnhorst,Tirpitz und Bismarck investiert hat war vom Kosten Nutzen Effekt fehl investiert.Für das gleiche Geld hätte man 4 Träger mit 80-90 Flugzeugen bauen können die viel effektiver wären auch bei der Unterbindung von Lieferungen an die SU.
Mal ne Frage wieso gab es Torpedobomber und Strzkampfbomber hätte ein Flugzeugtyp beides nicht erfüllen können und was war erfolgreicher zur Bekämpfung von Schiffen?
Hätten Ju87 "Stuka" guten Erfolg gehabt gegen britische Kriegsschiffe?
MfG Azze