15.07.2005, 12:31
Mhmmmm
Jetzt haben wir aber echt aneinader vorbeigeredet.
Scheinbar müssen wir echt unterschiedliche Vorstellungen haben ( am besten konkretisieren wir gleich zu Anfang).
Das von dir geschilderte Szenario hat herzlich wenig mit einem konventionellen full-scale-Konflikt zu tun, auf den ich mich immer bezogen hab.
Andererseits hab ich selbst ja gesagt, dass kleinere leichte Trupps recht leicht einsickern könnten und den Amerikanern große Probleme bereiten könnten. Daher stimmt dein Szenario auch sehr gut überein mit der von mir als problematisch geschilderten Situation, wenn leichte iranische Trupps einsickern. Naja, haben eben aneinander vorbei geredet.
Wie gesagt, ich sehe selbst, dass in diesem Fall die Amerikaner schnell Probleme bekommen. WEnn diese Trupps dann zusätzlich von örtlichen schiitischen Milizen unterstützt werden, können leicht einzelne städtische Regionen außer Kontrolle geraten.
Wobei ich dann doch eher ganz auf Panzer oder Kampfflugzeuige da verzichten würde. Die Luftraumüberwachnung der Amerikaner ist gut und so würden sie recht schnell spitz kriegen,dass da was läuft.
Aber Trupps mit Jeeps oder Lastwagen, vielleicht noch zivil getarnte Spezialeinbheiten: Dies würd sehr problematisch.
Allerdings, da stimen wir ja überein, würden die Amerikaner sich aufgrund ihrer feuerkraft und schweren Waffen in ihren Stütztpunkten und dank ihrer Luftunterstützung halten können.
Auch Schnellbootattacken mit Spezialtrupps sind sehr erfolgsversprechend.
Hubschraubereinsätze im großen Stil würden wieder zu viel Aufmerksamkeit erregen, aber vereinzelt könnten sie eingesetzt werden, falls man ihren Verlust akzeptieren könnte.
Auf diese Weise könnte man den Amerikanern leicht Probleme bereiten. Richtig. Andererseits mußt du aber die politische Seite betrachten.
Würden die Amerikaner den Iran kaputt bomben wollen, wäre dies eien enorme Eskalationsstufe. Das schlimmste, was möglich wäre. Und in diesem Fall wäre man auch auf größere Pobleme sicher gefaßt. Einen Einmarsch in denran würde man si in dem von mir geschilderten Szenario ja gar nicht durchführen wollen. daher wären eben auch Truppen da, um im Irak mögliche eskalationen zu begegenen und gewisse Verluste würden auch toleriert ( gemessen an der Ekalationsstufe).
Und wie gesagt, ncht nur die Iraner haben Verbündete. Auch die Amerikaner, die udem noch besser zahlen können. Und sowohl im Irak, als auch in Afghanistan würden pro-iranische Aktionen nicht nur auf Zutimmung stoßen.
Solch iranische Aktionen -woe vorhin geschildert - auf Bagdead wäre schon problematischer, denn die Sunniten dort würde das garantiert gar ncht gefallen.
Und in Pakistan oder auch Saudi-Arabien sehe ich nicht wirklich viele Gruppen, die mögliche iranische Verbündete wären. Die Taliban mochten denIran nie und die wahabitischen Fundamentalisten würden wohl auch nicht mehr als sonst machen ( gut, vielelicht ein bisserl).
Letztlich wäre das von mir geschilderte Bombardement des Irans das Szenario, das dem Iran dne größten Schaden zufügen würde und das am ehesten noch mit "vertretbaren" und schaffbaren Konsequenzen für die Amerikaner enden könnte.
In Serbielag das Thema ganz anders: Hier waren es reien politische Vorsichtigkeiten seitens der amerik. Administration vorallem, die diese eingeschränkte Kriegsführung zu erantworten hatten.
Jetzt haben wir aber echt aneinader vorbeigeredet.
Scheinbar müssen wir echt unterschiedliche Vorstellungen haben ( am besten konkretisieren wir gleich zu Anfang).
Das von dir geschilderte Szenario hat herzlich wenig mit einem konventionellen full-scale-Konflikt zu tun, auf den ich mich immer bezogen hab.
Andererseits hab ich selbst ja gesagt, dass kleinere leichte Trupps recht leicht einsickern könnten und den Amerikanern große Probleme bereiten könnten. Daher stimmt dein Szenario auch sehr gut überein mit der von mir als problematisch geschilderten Situation, wenn leichte iranische Trupps einsickern. Naja, haben eben aneinander vorbei geredet.
Wie gesagt, ich sehe selbst, dass in diesem Fall die Amerikaner schnell Probleme bekommen. WEnn diese Trupps dann zusätzlich von örtlichen schiitischen Milizen unterstützt werden, können leicht einzelne städtische Regionen außer Kontrolle geraten.
Wobei ich dann doch eher ganz auf Panzer oder Kampfflugzeuige da verzichten würde. Die Luftraumüberwachnung der Amerikaner ist gut und so würden sie recht schnell spitz kriegen,dass da was läuft.
Aber Trupps mit Jeeps oder Lastwagen, vielleicht noch zivil getarnte Spezialeinbheiten: Dies würd sehr problematisch.
Allerdings, da stimen wir ja überein, würden die Amerikaner sich aufgrund ihrer feuerkraft und schweren Waffen in ihren Stütztpunkten und dank ihrer Luftunterstützung halten können.
Auch Schnellbootattacken mit Spezialtrupps sind sehr erfolgsversprechend.
Hubschraubereinsätze im großen Stil würden wieder zu viel Aufmerksamkeit erregen, aber vereinzelt könnten sie eingesetzt werden, falls man ihren Verlust akzeptieren könnte.
Auf diese Weise könnte man den Amerikanern leicht Probleme bereiten. Richtig. Andererseits mußt du aber die politische Seite betrachten.
Würden die Amerikaner den Iran kaputt bomben wollen, wäre dies eien enorme Eskalationsstufe. Das schlimmste, was möglich wäre. Und in diesem Fall wäre man auch auf größere Pobleme sicher gefaßt. Einen Einmarsch in denran würde man si in dem von mir geschilderten Szenario ja gar nicht durchführen wollen. daher wären eben auch Truppen da, um im Irak mögliche eskalationen zu begegenen und gewisse Verluste würden auch toleriert ( gemessen an der Ekalationsstufe).
Und wie gesagt, ncht nur die Iraner haben Verbündete. Auch die Amerikaner, die udem noch besser zahlen können. Und sowohl im Irak, als auch in Afghanistan würden pro-iranische Aktionen nicht nur auf Zutimmung stoßen.
Solch iranische Aktionen -woe vorhin geschildert - auf Bagdead wäre schon problematischer, denn die Sunniten dort würde das garantiert gar ncht gefallen.
Und in Pakistan oder auch Saudi-Arabien sehe ich nicht wirklich viele Gruppen, die mögliche iranische Verbündete wären. Die Taliban mochten denIran nie und die wahabitischen Fundamentalisten würden wohl auch nicht mehr als sonst machen ( gut, vielelicht ein bisserl).
Letztlich wäre das von mir geschilderte Bombardement des Irans das Szenario, das dem Iran dne größten Schaden zufügen würde und das am ehesten noch mit "vertretbaren" und schaffbaren Konsequenzen für die Amerikaner enden könnte.
In Serbielag das Thema ganz anders: Hier waren es reien politische Vorsichtigkeiten seitens der amerik. Administration vorallem, die diese eingeschränkte Kriegsführung zu erantworten hatten.