USA vs. Iran

[Shahab3]

Auch für dem Golfkrieg fürchtete man sehr die irakischen Roland-Einheiten udn die Luftabwehr.

Nun, bei aller Wertschätzung für die Deutsch-Französische Rüstungstechnik, aber ich wüsste nicht wer sich ernsthaft durch ein paar Roland-Systeme bedroht fühlen sollte.
Die irakische Luftabwehr stellte nie eine Bedrohung dar, auch nicht im Irak-Iran Krieg.
Und schon damals zeigten sich irakische Verbände deutlich verwundbarer gegenüber Luftschlägen. Und letztendlich war die Unterlegenheit in diesem Punkt auch der Grund für das Scheitern trotz anfangs deutlicher materieller Überlegenheit am Boden.

Aber ich kann mir nicht vorstellen, wie die iranischen Truppen auf flachem übersichtlichem Gelände ( wie auf dem Präsentierteller !!) ohen Luftdeckung heftige amerik. Luftangriffe einigermaßen intakt überstehen können.

Zur Information : Die Grenzregion Kuzehstan-Basrah/Al-Faw ist alles andere als übersichtlich. Das ist reines Sumpfgebiet/Flussdeltagebiet.

Deren Panzerkolonnen

Wer redet bitte von Panzer*kolonnen* ? :bonk: Solche Kriege führt man nicht gegen die USA.

Bei einer solchen Aktion gegen Basrah wären höchsten eine handvoll Panzer beteiligt, einige Motorräder,Jeeps mit montierten single-barrels oder Mehrfachraketenwerfern, ein paar Hubschrauber und bei Bedarf auch ein paar F4, Su-24 oder 25 und Artillerie aus dem Hinterland.
Parallel dazu wäre ein Angriff auf den Hafen mit Schnellbooten, oder Spezialeinheiten denkbar. e voila !

Außerdem würden in diesem Fall die amerik. Truppen direkt bedroht durch die Iraner. Wenn man darüber nachdenkt, ob man ein Tausend GI´s fallen sehen will oder ein paar Piloten, dann wählt man wohl doch die Piloten. Dafür brennen aber dann die iran. Verbände.

Du hast offensichtlich völlig falsche Vorstellungen vom Einsatzbereich einer Luftwaffe. Sie dient weder dazu alleine Boden zu verteidigen, noch dazu selbigen alleine zu erobern. Ich kann mit ihr nur beides mehr oder weniger wirkungsvoll unterstützen. An dieser Tatsache sollte sich auch in den zukünftigen Konflikten wenig ändern.

Das Szenario wurde oben von mit konkretisiert. Dagegen willst Du ein paar Harrier, o.ä. ansetzen ? Dann wirst Du Basrah aber verlieren.

Viel schwieriger wäre es, wenn der Iran einzelne Spezialtrupps schicken würde. Jene könnten leicht einsickern, die Auftständischen mit Waffen und zusätzlicher Kampfkraft versorgen.

Du hast mich ja nicht ausreden lassen... :evil:
In Afghanistan, Irak und Pakistan gibt es einige Kräfte und alte Freunde die nur auf eine solche Entwicklung warten. Ich denke da z.B. an so Leute wie Hekhmatyar, Sadr, ..und der ein oder andere Trittbrettfahrer (Al-Qaida, Taliban, und andere Glaubenskrieger)

Insgesamt ne bunte Mischung, die einen solchen Konflikt von Tel-Aviv bis Kandahar und von Baku bis Riad tragen könnte.
Das alles in dem Kontext eines nicht gerade einfach zu gewinnenden Landkriegs im Iran.

"Gewinnen" kann man einen solchen zu erwartenden Fullscale-Konflikt eigentlich nichts. Weder im Iran, die ihre industrielle Basis verlieren, noch in den USA, die keins ihrer Ziele erreichen werden und den Nahen und Mittleren Osten ins Chaos stürzen. Realistisch betrachtet (jedoch weiss man nie wer bei den Jungs in Washington dazu in der Lage ist) kann man den Zwist mit dem Iran nur aussitzen und auf "bessere Zeiten" warten. Eine Zeit in der es entweder ein diplomatisches Entgegenkommen gibt, oder in der es eine US-freundliche Opposition im Iran gibt, mit der wohl mittelfristig nicht zu rechnen ist.

die man sich in solcher Klarheit im Kosovo gewünscht hätte.

Ich rede immernoch von Serbien. Die weite verbreitung von recht modernen portablen SAM's hat die NATO-Flugzeuge dazu veranlasst relativ hoch zu fliegen.
Das hat dazu geführt dass Ziele wesentlich schlechter identifiziert wurden und die resultierende Trefferqoute gegen militärisch relevante Ziele war tweilweise erbärmlich. Solange sich ein solches Szenario nicht gerade in der irakischen Wüste abspielt, halte ich die Erfahrung durchaus für übertragbar.