13.07.2005, 22:17
Mhm, jetzt muss ich mal meinen Senf dazu geben.
Ein Krieg wäre - wie schon richtig gesagt - momentan nicht zu gewinnen für die USA, allein daher, da das heutige US-Militär auf einen solchen großen konventionellen fule-scale-war nicht mehr wirklich vorbereitet und ausgerichtet ist.Der berühmt berüchtigte "Imperial overstretch" kommt hier zum Tragen. Die Amerikaner haben genügend Flugzeuge und Bomben um den Iran in eien Wüste zu verwandeln, aber ihn "unversehrt" zu erobern, dafür fehlen einfach die Verbände im Heer.
Desweiteren ist selbst im Falle einer Eskalation eien echte Besetzung wider jeglicher momentaner amerik. Militärführungslogik. Es gilt die Verluste niedrig zu halten und nach dem Irak weiß man nunmal - selbst im Kreise illusionierter Neocons - dass solch eien Besatzung schlimmer als jeder Krieg ist.
Kommt es daher zu einer Eskalation, da sich der neue Präsident unnachgiebig zeigt und so sich die Spannungen hochschaukeln, bis letztlich die Iraner einen Präventivschlag zur Abschreckung starten, dann werden die Amerikaner eben wohl eher das Land in eine Steinwüste verwandeln, als es zu besetzen.
Im Kosovo hat man gezeigt, dass man mit relativ wenigen Verlusten und wenig Aufwand ein ganzes land um Jahrzente zurückwerfen kann. WEshalb also den Iranern den Gefallen tun und amerik. Truppen möglichem Widerstand aussetzen. Die Amerikaner wären aber schön dumm.
Sie bomben eben das Land zurück in dne Zustand von vor 1960 oder 1950.
Dann kann es den Amerikanern auch ganz egal sein, ob die Iraner sie deswegen hassen. Letztlich wären alle Industriepotentiale vernichtet und das Regime müßte erstmal zeigen, dass sie in der LAge sind, dann in der Krise und in der Zerstörung das Land zu führen. Auch 1999 schrie man, dass durch den Angriff aufs Kosovo und auf Serbien die Opposition marginalisiert worden wäre und so Milosevic an der Heimatfront den Rücken gestärkt worden wäre. War wohl auch so aufgrund der nationalistischen Stimmungen, die durch den Angriff hervorgerufen wurden. Aber was passierte dann?
Die Serben merkten, dass nun alles nochg schlechter wurde.
Sicher, dieser Vergelich ist nicht optimal. Aber erzeigt, dass Stimmungen genauso schnell kommen wie sie gehen. Und wenn erstmal die große iran. Stärke durch ein paar Monate amerik. Bombardierung in Schutt und Asche liegt, wenn dann die Religiösen nicht lompetent genugt und geschickt genug das zerstörte Land wieder aufbauen, dann gucken wir mal was passiert. Veränderungen wären möglich.
Und gegen eine solche Aktion, vergelichsweise dem Kosovo-Luftkrieg könnte der Iran wenig tun. Mögliche Vergeltungsschläge würden zehnmal zurückgezahlt und bald unmöglich. Im Irak würden neue amerik. Truppen stationiert, um im Süden für Ruhe zu sorgen. Möglicherweise würde man sich gar der Kurden und Sunniten in dem Fall als Allierte bedienen .
man suieht also, Möglichkeiten gibt es viele.
Und jeweils sieht der Iran nicht gut aus danach.
Ein Krieg wäre - wie schon richtig gesagt - momentan nicht zu gewinnen für die USA, allein daher, da das heutige US-Militär auf einen solchen großen konventionellen fule-scale-war nicht mehr wirklich vorbereitet und ausgerichtet ist.Der berühmt berüchtigte "Imperial overstretch" kommt hier zum Tragen. Die Amerikaner haben genügend Flugzeuge und Bomben um den Iran in eien Wüste zu verwandeln, aber ihn "unversehrt" zu erobern, dafür fehlen einfach die Verbände im Heer.
Desweiteren ist selbst im Falle einer Eskalation eien echte Besetzung wider jeglicher momentaner amerik. Militärführungslogik. Es gilt die Verluste niedrig zu halten und nach dem Irak weiß man nunmal - selbst im Kreise illusionierter Neocons - dass solch eien Besatzung schlimmer als jeder Krieg ist.
Kommt es daher zu einer Eskalation, da sich der neue Präsident unnachgiebig zeigt und so sich die Spannungen hochschaukeln, bis letztlich die Iraner einen Präventivschlag zur Abschreckung starten, dann werden die Amerikaner eben wohl eher das Land in eine Steinwüste verwandeln, als es zu besetzen.
Im Kosovo hat man gezeigt, dass man mit relativ wenigen Verlusten und wenig Aufwand ein ganzes land um Jahrzente zurückwerfen kann. WEshalb also den Iranern den Gefallen tun und amerik. Truppen möglichem Widerstand aussetzen. Die Amerikaner wären aber schön dumm.
Sie bomben eben das Land zurück in dne Zustand von vor 1960 oder 1950.
Dann kann es den Amerikanern auch ganz egal sein, ob die Iraner sie deswegen hassen. Letztlich wären alle Industriepotentiale vernichtet und das Regime müßte erstmal zeigen, dass sie in der LAge sind, dann in der Krise und in der Zerstörung das Land zu führen. Auch 1999 schrie man, dass durch den Angriff aufs Kosovo und auf Serbien die Opposition marginalisiert worden wäre und so Milosevic an der Heimatfront den Rücken gestärkt worden wäre. War wohl auch so aufgrund der nationalistischen Stimmungen, die durch den Angriff hervorgerufen wurden. Aber was passierte dann?
Die Serben merkten, dass nun alles nochg schlechter wurde.
Sicher, dieser Vergelich ist nicht optimal. Aber erzeigt, dass Stimmungen genauso schnell kommen wie sie gehen. Und wenn erstmal die große iran. Stärke durch ein paar Monate amerik. Bombardierung in Schutt und Asche liegt, wenn dann die Religiösen nicht lompetent genugt und geschickt genug das zerstörte Land wieder aufbauen, dann gucken wir mal was passiert. Veränderungen wären möglich.
Und gegen eine solche Aktion, vergelichsweise dem Kosovo-Luftkrieg könnte der Iran wenig tun. Mögliche Vergeltungsschläge würden zehnmal zurückgezahlt und bald unmöglich. Im Irak würden neue amerik. Truppen stationiert, um im Süden für Ruhe zu sorgen. Möglicherweise würde man sich gar der Kurden und Sunniten in dem Fall als Allierte bedienen .
man suieht also, Möglichkeiten gibt es viele.
Und jeweils sieht der Iran nicht gut aus danach.