Söldner(un)wesen

[Quintus Fabius]

Volksheere sind historisch betrachtet eine sehr junge Entwicklung, durchsetzen konnten sie sich bekanntlich erst seit Napoleon und seinen auf Bürgerheeren basierenden Kriegen.

Du lässt hier nun die ganze Antike, die Milizarmeen der Griechen wie der Römer und vieles andere aus.

Ich vermute, das kommt nicht von ungefähr, denn ich lese aus diesen Posts ein völlig verzerrtes Bild von Söldner allgemein und PMC's im besonderen heraus.

Hast du schon mit PMCs, um diesen Euphemismus zu gebrauchen in der Reailtät, vor Ort, zu tun gehabt ? Wie kannst du z.B. eine solche Firma verteidigen oder da nur irgend etwas gut finden, die zusammen mit den Kroaten die Krajina ethnisch säubert und kurz darauf offiziöser Vertreter der USA im Kosovo ist und deren Ex-Mitarbeiter im Irak noch ein bißchen später gefoltert und vergewaltigt haben ? Und das ist keine Ausnahme !!

Wie kannst du nur Söldner gutheißen, die für Firmen in Afrika das Unrecht der Großkonzerne durchsetzen und sengend und mordend die Farbigen dort schinden ?

Ich könnte da Dutzende beispiele listen. Sind das keine Argumente ?

Es gab die Söldnerheere der Antike, die anders strukturiert und geführt worden sind als die der Condottieri, die der Schweizer Kantone oder der deutschen Landsknechte.

Zumindest im Geschichtlichen Bereich kannst du mir zutrauen ein bißchen etwas zu wissen. Und in der Antike war der Gros aller Armeen keine Söldnerarmee. Die Söldnerarmeen waren ein typisches Symptom der Hellenistischen Staaten, der Diadochenreiche, und im weiteren auch Karthagos und auch damals waren sie primär ein Symptom militärischer Schwäche.

Söldner sind ein Symptom der militärischen Schwäche von Staaten. Und Staaten, (und eben nicht PMCs) müssen militärisch stark sein wenn sie weiterexistieren wollen.

Darüber hinaus verlief die Evolution bekanntlich weiter hin zu Organisationen wie der Französischen oder Spanischen Fremdenlegion, den britsch-nepalesischen Gurkhas etc. Wieder etwas anderes sind in den 60er Jahren die Freelancer á la Bob Denard oder Mike Hoare, die in der Tat im wesentlichen das noch heute in den meisten Köpfen befindliche Söldnerwesen charakterisiert haben,

Die Gurkhas sind Teil des regulären britischen Militärs und damit Teil des Staates. Der Fremdenlegion alter Prägung stehe ich sehr kritisch gegenüber, inzwischen hat sie sich ja ziemlich verändert. Primär jedoch rede ich gegen PMCs an, und diese und Truppen wie die Gurkhas in einen Topf zu werfen ist falsch. Die spanische Legion nimmt nun nur Spanier auf (mit ein paar Ausnahmen für Südamerikaner spanischer Sprache)

Und wo ist jetzt auch nur ansatzweise ein Unterschied zu Volksarmeen zu erkennen?

Der Unterschied ist der, das Volksarmeen Nationalstaaten folgen. Und das die militärische Gewalt allein Nationalstaaten obliegen darf.

Angola. Erfolg. Sierra Leone. Erfolg.

Das nennst du Erfolge ? aber gut, daß habt ihr ja oben schon diskutiert. Selbst wenn man das als Erfolg wertet (Pseudoerfolg) dann standen da kommerzielle Interessen dahinter und Erfolge gibts also nur wo Kommerz ist. Und ZWEI Positiven Beispielen kann man dutzende negative entgegen setzen.

Noch ein Beispiel um mal zu wiederlegen ich wüßte nicht wovon ich rede :

Von den Befürwortern der Verbrecherfirmen wird gerne gennant: das eine Firma für Ruanda als der Völkermord gerade losging ein Angebot gemacht hat die Lage dort zu bereinigen. Und das man sie hätte machen lassen, dann hätte es keinen Völkermord gegeben. Aber niemand habe die bezahlt.

So nun zur Realität : Hinter diesem ach so „großzügigen“ Angebot standen handfeste Interessen Dritter, und dazu der Punkt :

Weil sie niemand bezahlt hat haben die nichts getan !!

Gegenseite : aber die Nationalstaaten habe auch nichts getan. Leider hat die Gegenseite damit recht was eine Schande für uns sondergleichen ist. Aber die Söldnerfirma hat nichts getan weil sie nicht bezahlt wurde, (Menschenleben retten gegen Geld) die Staaten dagegen aus Unfähigkeit. Das ist moralisch und ethisch immer noch ein Unterschied.

Obwohl die Unfähigkeit unserer Staaten verdammenswert ist, so ist sie gerade eben auch die Folge unserer miltärischen Schwäche die ich beklage.

Ja, die heile Welt ist schon was tolles, und auch so realistisch und einfach durchsetzbar...

Ich spreche nicht von heiler Welt sondern von Ausübung von Gewalt. Und die muß es geben und deshalb muß sie Staaten unterliegen. Militärgewalt in privater Hand ist ein Übel, WEIL sie Menschen Macht in die Hand gibt, die nur kommerzielle Interessen haben. Wer Militärische Gewalt aus rein kommerziellem Grund, ohne Ethik, ohne Ideale besitzt setzt sie auch so ein, kommerziell. Und das ist auf Dauer viel schädlicher.

Und Staaten müssen bzw sollten militärisch stark sein. Oder bezweifelst du das auch ? Das ist doch meine Kernaussage, daß Nationalstaaten militärisch stark sein müssen, und das die Söldner Symptom unseres Niederganges sind. Was hat das mit heiler Welt zu tun was ich da sage ?

PMC sind ein brauchbares Instrument für die Krisenbewältigung in sich entstaatlichenden oder durch endlosen Bürgerkrieg ausgezehrten Staaten.

Glaubs nur weiter. Die bringen also angeblich Frieden, wenn sie bezahlt werden. Das Leben von Menschen ist also nur so viel wert, wie dafür bezahlt wird , und bezahlt wird dann nur, wo Interessen kommerzieller Art dahinter stehen, siehe Ruanda.

Das heißt, daß alle Menschen kein Recht auf Leben haben, wo es nicht andere, interessante GELD bringende Dinge gibt. Und das die alle Sterben sollen die nicht Geld für Söldner haben.

PMC's haben gerade dadurch Auftrieb erhalten, dass eben kein Staat in die Bresche springt, wenn ein Staat zusammenbricht. Ruanda, Kongo, das schon genannte Sierra Leone, Bosnien-Herzegowina etc.

Das ist der Punkt wo ich zustimme. Und es ist eine Schande sondergleichen daß hier kein Staat eingreift. Aber PMCs sind hier nicht die Lösung. Die Wiederbewaffnung und Stärkung unseres Militärs und der Einsatz unseres Militärs sind hier die Lösung. Und die Besetzung dieser Nichtstaaten.

Diese regulierende Kraft darf nicht allein von den nationalstaatlichen Regierungen ausgehen, denn die sind der Grund des Übels, das wir in Afrika heute beobachten dürfen und für das immer mal wieder nette Spendenkonten eingerichtet werden - ohne Effekt.

Der Grund des Übels in Afrika sind die Großkonzerne, die Korrupten Eliten und die Korruption und Perversion der Afrikanischen Führungsschichten. Nicht der Nationalstaat als Konstruktion sondern DIE, die in beherschen.

Folglich muß man diese Leute beseitigen. Aber das geschieht natürlich nicht.

da eine Verantwortlichkeit hier unmöglich ist, es waren diese Söldner, die die Mehrzahl der Verbrechen begangen haben, die privater Militärgewalt angelastet wird.
Es gibt eine ausreichende Anzahl von PMC's, die seriös und nachvollziehbar agieren,

So wie jetzt im Irak, oder ?! Wenn ich mir ansehe, was die ach so seriösen und nachvollziehbaren Firmen mit ihren Leuten gerade im Irak alles an Verbrechen angehäuft haben, wie Schuldig gerade diese Leute daran sind, daß die Iraker sich im Volksaufstand befinden, wenn ich Sehe, daß Mitarbeiter einer PMC gelyncht und an Brücken aufgehängt werden und dies zurecht wenn man weiß was sie vorher dort getan haben, und wenn man schlußendlich die Kosten nimmt, und die den Kosten einer vernünftigen Wehrpflicht und Milizarmee gegenüberstellt, dann ist mMn klar was die richtige Entscheidung wäre.

Beschließend : ich weiß das meine Wünsche und Ideen Utopien sind und das die PMCs und die Privatisierung des Krieges weiter gehen werden. Ev wird es sogar große PMCs geben, die in einigen Fällen so vorgehen wie du es dir wünschst, daß ändert aber nichts daran, daß diese Entwicklung grundfalsch ist.

Nicht zuletzt weil es dringend erforderlich ist, in den nächsten Jahrzehnten unsere Gesellschaft und unseren Staat wieder Kriegsfähig zu machen. Klimaerwärmung, Erdölverknappung, Globalisierung, Neue Geostrategische Verhältnisse, der unweigerlich folgende Zusammenbruch der Weltwirtschaft, alles deutet eindeutig auf große Kriege hin die vor uns liegen. Und die werden wir verlieren und ev als Staat untergehen wenn wir jetzt auf PMCs setzen.