19.06.2005, 11:26
pseunym
Fakt bleibt weiterhin das GB danach NETTO viel mehr als Fr einbezahlt hätte, aber komischerweise beide eine ähnlich Wirtschaftskraft und ähnlich viel Einwohner haben.
Damals waren die Briten einverstanden weil sie ja noch ihren Rabatt haben, aber jetzt sollte er gekürzt werden und GB hätte danach mehr einbezahlt, aber nicht mehr rausbekommen.
Zitat:Fakt ist auch, das GB und dessen Landwirtschaftspolitik grossen Schaden für _alle_ Bauern in der EU angerichtet haben........ BSE lässt grüssen.BSE ist in GB entstanden, aber das war 2 Regierungen vor Blair. Ich wüsste also nicht was dieses Argument sollte.
Zitat:Fakt bleibt weiterhin, das GB sehr viel weniger einzahlt, als es nach den, auch von GB mitbeschlossenen, Richtlinien müsste.Fakt bleibt weiterhin das Fr vielmehr von der EU bekommt als GB.
Fakt bleibt weiterhin das GB danach NETTO viel mehr als Fr einbezahlt hätte, aber komischerweise beide eine ähnlich Wirtschaftskraft und ähnlich viel Einwohner haben.
Zitat:Fakt bleibt weiterhin, das GB und Blair vor gut 2 Jahren den Agrarsubventionen für die Jahre 2006 bis 2013 so zugestimmt hat, wie sie nun sind. Sich jetzt darüber zu beschweren ist etwas merkwürdig.Fakt bleibt weiterhin das es damals nicht um die Reduzierung/Auflösung des "Britenrabattes".
Damals waren die Briten einverstanden weil sie ja noch ihren Rabatt haben, aber jetzt sollte er gekürzt werden und GB hätte danach mehr einbezahlt, aber nicht mehr rausbekommen.
Zitat:Blair hat (wieder mal) gehandelt, ohne gross über die langfristigen Folgen (Schwächung der EU) nachzudenken...... Aber vielleicht ist das ja beabsichtigt. Vielleicht macht Tony mal wieder was gemeinsam mit seinem Freund George...... Weil die USA werden diejenigen sein, die von der Krise der EU am meisten profitieren werden..Mit welchem Motiv bitte sollte GB die EU destabilisieren wollen? IMO geht es GB nur ums Geld.