01.06.2005, 14:38
Bei politischen Namen wird es immer kompliziert. Diese werden weniger nach dem beurteilt, was sie tatsächlich getan haben, sondern vielmehr danach, was in ihrer Vita der aktuell an der Macht befindlichen Regierung/Strömung gerade genehm ist. Als Beispiel: Adenauer und Bismarck:
Beide haben sich Verdienste erworben, der eine um die Konsolidierung Westdeutschlands und die Einbindung in das westliche Bündnis, sowie damit einhergehend eindeutig ein Prosperieren des Staates. Andererseits hat er aus Sicht der Kritiker der Wiedervereinigung den Rücken gekehrt und durch die Einbindung in den Westen die Blockbildung quer durch Deutschland bestärkt.
Der andere hat ebenfalls zur Einheit Deutschlands beigetragen, im politischen Kampf gegen die Sozialisten soziale Mindeststandards gefördert und durch eine aufwendige Außenpolitik Deutschland aus Großmachtsrivalitäten herausgehalten. Andererseits war er alles andere als ein Freund demokratischer Prozesse und gilt als Verkörperung des preußischen Korpsgeistes und Militarismus, etwa durch seine Entscheidungen vor/während des preußisch-österreichischen und des deutsch-französischen Krieges.
Damit will ich nur sagen, kein Name ist erhaben über Kritik und diese wird sich immer finden, will man namhafte Politiker als Vorbilder gerade für die Benennung von Kriegsschiffen verwenden.
Ich denke, man sollte, bei allen Verlockungen großer Namen, einfach die Politik/Geschichte aussen vor lassen und bei geographischen Bezeichnungen sowie für die passenden Einheiten vielleicht bei Tierarten bleiben, ansonsten landen wir vielleicht irgendwann dort, wo die SU einst angekommen war, als sie ein Victor III-SSN "50. Jahrestag der UDSSR" nannte... :pillepalle:
Inzwischen scheint sich aber sowieso das Städte- und Bundesland-System durchzusetzen
Beide haben sich Verdienste erworben, der eine um die Konsolidierung Westdeutschlands und die Einbindung in das westliche Bündnis, sowie damit einhergehend eindeutig ein Prosperieren des Staates. Andererseits hat er aus Sicht der Kritiker der Wiedervereinigung den Rücken gekehrt und durch die Einbindung in den Westen die Blockbildung quer durch Deutschland bestärkt.
Der andere hat ebenfalls zur Einheit Deutschlands beigetragen, im politischen Kampf gegen die Sozialisten soziale Mindeststandards gefördert und durch eine aufwendige Außenpolitik Deutschland aus Großmachtsrivalitäten herausgehalten. Andererseits war er alles andere als ein Freund demokratischer Prozesse und gilt als Verkörperung des preußischen Korpsgeistes und Militarismus, etwa durch seine Entscheidungen vor/während des preußisch-österreichischen und des deutsch-französischen Krieges.
Damit will ich nur sagen, kein Name ist erhaben über Kritik und diese wird sich immer finden, will man namhafte Politiker als Vorbilder gerade für die Benennung von Kriegsschiffen verwenden.
Ich denke, man sollte, bei allen Verlockungen großer Namen, einfach die Politik/Geschichte aussen vor lassen und bei geographischen Bezeichnungen sowie für die passenden Einheiten vielleicht bei Tierarten bleiben, ansonsten landen wir vielleicht irgendwann dort, wo die SU einst angekommen war, als sie ein Victor III-SSN "50. Jahrestag der UDSSR" nannte... :pillepalle:
Inzwischen scheint sich aber sowieso das Städte- und Bundesland-System durchzusetzen