China vs. Taiwan

[Erich]

europa postete
Erich
Sind die bei Sinodefence angegebenen LSLs (072, 072 II/III) mit den von dir erwähnten LSTs gleich zu setzen?.

Die Klassifizierungen unterscheiden sich bei den unterschiedlichen Quellen; meistens dürfte die LSTs als Landing Ship (bei Sinodefence "large" und "medium") bezeichnet werden, die "Landing Crafts" von Sinodefence dann im CMF mehr unter >PLAN/PLA LSM and other minor landing craft< zu finden sein

...
Zu da) Ich würde sowohl mehr Zubr als auch mehr LSLs/LSTs bauen

das machen die Chinesen am Fließband

...
Zu db) Ich würde ebenfalls (2) Helikopterträger bauen, die so aussehen sollten wie ich oben schon erwähnt habe:

Ich will ein Schiff mit ca. 30'000t Wasserverdrängung das in Erster Linie einmal Helikopter aller Art tragen kann, vom Frachter über den Kampfhelikopter bis zum ASW Helikopter. In zweiter Linie sollte es auch die Möglichkeit haben mittels eines Dockes Marines anlanden zu können, wobei diese Kapazität nicht besonders gross sein muss. Zudem sollte es noch eine gute Self-Defence Luftabwehrkapazität haben.
Die Hauptaufgabe ist also Helikopter aller Art einzusetzen.

Darüber habe ich mich mit pseunym schon ausführlich unterhalten
Einen Flugezeugträger halte ich nicht für nötig, da diese Aufgabe wirklich vom Festland aus gemeistert werden kann.

Ich setz mal am Schluß Deiner Rede an:
mir gibt zu denken, dass die von Turin genannten Neubauprogramme einen großen Anteil von "Air Defence Schiffen" umfasst - diesen Schiffstyp (immerhin zwei verschiedene Programme mit 2 / 1+2 Schiffen) wäre entbehrlich, wenn die PLAN weiterhin unter dem Schutz der landgestützten Flugzeuge operieren möchte - dass eine so große Neubaureihe aufgelegt wurde zeigt Ambitionen an, aus dem Schutz der landgestützten Flugzeuge raus zu kommen - dazu würden dann aber auch Träger eine Ergänzung sein (und das Schicksal der Varjag wird mit Argusaugen beobachtet);
zu den "blue water Ambitionen" der PLAN vgl. auch
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.hss.de/downloads/argumente_materialien_25_2.pdf">www.hss.de/downloads/argumente_materialien_25_2.pdf</a><!-- w -->
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.dgap.org/attachment/36292e5f08f727196eb4ca1f3d4df243/4743a071fc624b510285d153525a50de/China-SK3.pdf">www.dgap.org/attachment/36292e5f08f7271 ... na-SK3.pdf</a><!-- w -->

dann zum Anfang: zwei 30.ooo ts amphib. Heloträger ....
dazu habe ich zwei Einwände

- einmal haben die Chinesen für neue Träger keine direkten Vorbilder, und soweit ich die chinesische Technik einschätzen kann, kupfern die Chinesen erst mal ab, bevor sie weitere Derivate entwickeln - es sind also Derivate der Kiew- oder Melbourne (Colossus-Klasse) zu erwarten, wenn die Chinesen tatsächliche Hubschrauberträger bauen wollen

- dann sind große Träger im Falle eines Verlustes auch große Opfer; die Colossus-Klasse mit Ihren 19,890 tons (Full Load) Standard 15,890 tons ist dagegen eine Größenordnung, die im "Einstieg" handelbar ist und (mit ihren 210 m Decklänge) auch in der Größenordnung den üblichen Trägern (LPH, LHD) wie der brit. HMS Invincible entspricht .... also wohl eine Größenordnung hat, die etablierten und erfahrenen Seemächten als effektiv erscheint ....