08.02.2005, 16:28
@ pseunym
Das mit dem Gewicht lässt sich hin und her ziehen, einmal zieht deine Art der Argumentation nur dann, wenn das MBT leicht ist oder es sich um ein leichtes gepanzertes Fahrzeug handelt, da dann tatsächlich das Gewicht entscheidend beeinflusst werden kann. Verwunderlich ist es dann aber doch, das die US-Streitkräffte eben gerade leichte Fahrzeuge mit diesen ausrüsten.
Ich finde dein Argument 5 hinkt auch nämlich, dass die ERA die schutzgebende Form des Fahrzeugs, die feindliche Geschosse abprallen lassen kann zu nichte macht.
Denn in deinem Argumant 4 zuvor sagst du ja selber, dass die ERA nur an grossen freien Flächen angebracht wird. Weiter würde ich sagen, schau dir auch den Turm an der mit ERA beflastert ist, um abzuprallen (was heut zu Tage eher unwahrscheinlich ist) müsste sie in kurzer Distanz und das unterhalb der Turmhöhe abgefeuert werden um nach oben abprallen zu können was eher unwahrscheinlich ist, oder sie müsste den Turm ganz weit oben treffen, in diesem Fall würde der Schaden aber mit ERA oder ohne ERA nicht so gross ausfallen.
Und dein Argument zur Wirksamkeit (Argument 6) kann noch lange nicht bedeuten darauf zu verzichten nur weil sie gegen ein Geschoss wirkungsvoller ist als gegen ein anderes. Macht kein Sinn!
Argument 7, ist wie so üblich die Frage, panzerung oder geschoss, ( das Huhn oder das Ei was war zuerst) Auch gegen moderne westliche Panzerungen hat man im Osten gleich wieder etwas entwickelt, gibt auch kein Grund darauf zu verzichten.
Argument 8 ist absolut unakzeptabel denn, eben dieses eine mal lebt die Besatzung weiter und es kann weiter gehen.
Alles andere mit Steinschalg abfallen usw. sind Ausnahmen die eigentlich nicht mit einbezogen werden dürften, wenn es um eine Sache wie diese geht, das ist eigentlich jedem Klar.
Im Grunde ist da nur eine Sache wo ich dir Recht geben kann, und die Zitiere ich mal:
Das mit dem Gewicht lässt sich hin und her ziehen, einmal zieht deine Art der Argumentation nur dann, wenn das MBT leicht ist oder es sich um ein leichtes gepanzertes Fahrzeug handelt, da dann tatsächlich das Gewicht entscheidend beeinflusst werden kann. Verwunderlich ist es dann aber doch, das die US-Streitkräffte eben gerade leichte Fahrzeuge mit diesen ausrüsten.
Ich finde dein Argument 5 hinkt auch nämlich, dass die ERA die schutzgebende Form des Fahrzeugs, die feindliche Geschosse abprallen lassen kann zu nichte macht.
Denn in deinem Argumant 4 zuvor sagst du ja selber, dass die ERA nur an grossen freien Flächen angebracht wird. Weiter würde ich sagen, schau dir auch den Turm an der mit ERA beflastert ist, um abzuprallen (was heut zu Tage eher unwahrscheinlich ist) müsste sie in kurzer Distanz und das unterhalb der Turmhöhe abgefeuert werden um nach oben abprallen zu können was eher unwahrscheinlich ist, oder sie müsste den Turm ganz weit oben treffen, in diesem Fall würde der Schaden aber mit ERA oder ohne ERA nicht so gross ausfallen.
Und dein Argument zur Wirksamkeit (Argument 6) kann noch lange nicht bedeuten darauf zu verzichten nur weil sie gegen ein Geschoss wirkungsvoller ist als gegen ein anderes. Macht kein Sinn!
Argument 7, ist wie so üblich die Frage, panzerung oder geschoss, ( das Huhn oder das Ei was war zuerst) Auch gegen moderne westliche Panzerungen hat man im Osten gleich wieder etwas entwickelt, gibt auch kein Grund darauf zu verzichten.
Argument 8 ist absolut unakzeptabel denn, eben dieses eine mal lebt die Besatzung weiter und es kann weiter gehen.
Alles andere mit Steinschalg abfallen usw. sind Ausnahmen die eigentlich nicht mit einbezogen werden dürften, wenn es um eine Sache wie diese geht, das ist eigentlich jedem Klar.
Im Grunde ist da nur eine Sache wo ich dir Recht geben kann, und die Zitiere ich mal:
Zitat:4. ERA kann nur an grossen, freien Flaechen angebracht werden, das beschrankt den Schutz auf begrenzte Gegenden, Kompositpanzer ist da besser verteilbar. Als lieber 1 t. mehr Komposit (oder depleted Uranium) als 1t ERA?Hier ist ein Grund bei dem ich dir definitif zustimmen dürfte!