21.01.2005, 14:34
@CommanderR.
Mit jeder Aggression und bestehe sie nur aus Drohungen bekommt die Fraktion der Hardliner (leider) mehr Zulauf. Mit Bomben, Angriff und letzlich Morden drohen und Freiheit versprechen kommt in der iranischen Öffentlichkeit überhaupt nicht gut an. Somit sitzen die Mullahs so gut gepolstert, wie seit dem GK1 nicht mehr.
Für eine von beiden Varianten müssten sich die USA schon entscheiden, ansonsten geht auch dieser Plan letztendlich schief. Denn das Öl und die OPEC wird man auf diese Weise auch weiterhin nicht allein beherrschen.
Dennoch kann es schon sein, daß die USA in ihrer Blauäugigkeit versuchen werden, genau diesen von Dir beschriebeben Weg zu gehen.
@Kin Luu
Rein grammatikalisch betrachtet nicht wirklich richtig, aber ich verstehe was Du meinst
Die Frage ist aber tatsächich, ob die Geschichte einen derart aberwitzigen Verlauf nehmen würde, oder nicht doch eher einer von beiden Seiten vorher der Kragen platzt (wovon auszugehen ist), oder andernfalls immer alle Anlagen bekannt sind. Vielleicht werden dann auf IRIB plötzlich stolz atombestückte Shahab-6 präsentiert (eine mit zu verstehende Hypothese) ?! Was dann ? Gegenseitiges munteres einäschern ? Das wäre wohl kaum im Sinne des Erfinders.
Nein auf diese Art und Weise wird man Atomwaffen nicht wirklich ausschliessen können. Da bleiben nur : Kooperation und Kontrollen.
Aber ich unterstelle ohnehin, daß es sich dabei eh nur um einen Vorwand handelt, denn das Atomprogramm wird ja jetzt schon über ein Jahr gerpüft.
Das Problem für die Amis ist doch, daß sie so langsam in der Iranfrage aussenpolitisch isoliert sind. Der Iran ist dabei in Europa politische Anerkennung zu erlangen. In Asien und Afrika hat er sie ohnehin schon. Alle machen Geschäfte und verdienen sich eine goldene Nase am wirtschaftlich aufstrebenden Iran. Nur die USA nicht. DAS ist doch das eigentliche Problem.
Zitat:...Ziel der Amerikaner sein alle Anlagen zu zerstören um zumindest den jetzigen Stand der Forschung auf heutigem Niveau festzufrieren, auch wenn jedem klar sein sollte das es eigentlich nicht wirklich, zumindest nicht alleine um das iranische Atomprogramm geht, sondern um das Streben nach einem Umsturz im Iran und der Einflussnahme und Kontrolle auf das Gebiet des heutigen Irans geht.Beides gemeinsam dürfte allerdings schwierig zu erreichen sein. Das Atomprogramm ist im Iran zu einem nationalen Interesse aller geworden. Reformer, wie Hardliner...Das Volk will die Atomtechnologie. Hinzu kommt, daß die Iraner ein sehr patriotisches Völkchen sind und viele Iraner trotz Kritik an der Regierung sehr Stolz auf diese technischen Errungenschaften sind. So nach dem Motto : "Jetzt sind wir mal wieder wer..."
Mit jeder Aggression und bestehe sie nur aus Drohungen bekommt die Fraktion der Hardliner (leider) mehr Zulauf. Mit Bomben, Angriff und letzlich Morden drohen und Freiheit versprechen kommt in der iranischen Öffentlichkeit überhaupt nicht gut an. Somit sitzen die Mullahs so gut gepolstert, wie seit dem GK1 nicht mehr.
Für eine von beiden Varianten müssten sich die USA schon entscheiden, ansonsten geht auch dieser Plan letztendlich schief. Denn das Öl und die OPEC wird man auf diese Weise auch weiterhin nicht allein beherrschen.
Zitat:Ebenso ist es garnicht nötig den Iran auf einmal zu "schlagen", Schritt für Schritt, zuerst die Atomanlagen, dann die Militäranlagen und Stück für Stück das gesamte militärische Potential,Genau diesen Fehler werden die Iraner nicht machen. Und das haben sie auch schon mehrfach bekräftigt. Und das würde ich sie bei aller Propaganda beim Wort nehmen. Man hat aus dem Irakkrieg gelernt und seine Schlüsse gezogen. Es wurde mehrfach geäussert, daß man nicht zuschauen werde wenn ein Aggressor (Israel, USA) den Iran angreift. Der Iran wird in jedem Fall militärisch reagieren und die größtmögliche Eskalation zu provozieren versuchen. Unter den derzeitigen Rahmenbedinungen wäre das auch die einzig richtige Strategie.
Dennoch kann es schon sein, daß die USA in ihrer Blauäugigkeit versuchen werden, genau diesen von Dir beschriebeben Weg zu gehen.
@Kin Luu
Rein grammatikalisch betrachtet nicht wirklich richtig, aber ich verstehe was Du meinst
Die Frage ist aber tatsächich, ob die Geschichte einen derart aberwitzigen Verlauf nehmen würde, oder nicht doch eher einer von beiden Seiten vorher der Kragen platzt (wovon auszugehen ist), oder andernfalls immer alle Anlagen bekannt sind. Vielleicht werden dann auf IRIB plötzlich stolz atombestückte Shahab-6 präsentiert (eine mit
zu verstehende Hypothese) ?! Was dann ? Gegenseitiges munteres einäschern ? Das wäre wohl kaum im Sinne des Erfinders.Nein auf diese Art und Weise wird man Atomwaffen nicht wirklich ausschliessen können. Da bleiben nur : Kooperation und Kontrollen.
Aber ich unterstelle ohnehin, daß es sich dabei eh nur um einen Vorwand handelt, denn das Atomprogramm wird ja jetzt schon über ein Jahr gerpüft.
Das Problem für die Amis ist doch, daß sie so langsam in der Iranfrage aussenpolitisch isoliert sind. Der Iran ist dabei in Europa politische Anerkennung zu erlangen. In Asien und Afrika hat er sie ohnehin schon. Alle machen Geschäfte und verdienen sich eine goldene Nase am wirtschaftlich aufstrebenden Iran. Nur die USA nicht. DAS ist doch das eigentliche Problem.