09.01.2005, 14:02
@ all
habe (7.) hinzugefügt :baeh:
:hand: und was ich noch nicht gut finde: der regisseur lässt die technische überlegenheit der nato, die die quantitative des warschauer paktes ausgleicht, völlig außer acht. das rückrad der kampfpanzer des warschauer paktes bestand ja immer noch aus kampfpanzern der ersten generation (t-55), während das der nato aus kampfpanzern der zweiten generation (leopard 1, m-60, amx-30) bestand und schon auch schon eine große anzahl von kampfpanzern der dritten generation eingeführt war (leopard 2, abrams). dagegen besaß unter den staaten des warschauer paktes nur die sowjetunion schon die modernen - wenn auch den westlichen panzern unterlegenen - t-80, alle anderen waren mit t-55 und t-72 ausgerüstet.
zur ausrüstung der sowjetunion siehe <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/army-equipment.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... ipment.htm</a><!-- m -->
habe (7.) hinzugefügt :baeh:
Zitat:Andreas posteteso viel ich weis haben die amerikaner erst neulich eine übung durchgezogen, an der 6 flugzeugträger beteiligt waren, während einige andere noch in der werft oder im persischen golf waren. aber selbst wenn sie nur 4 flugzeugträger zusammenkriegen würden - um die anderen flotten nicht gänzlich zu vernachlässigen, ständen ihnen immer noch 12 hubschrauberlandungsschiffe zur verfügung, die auch zur aufgabe der "sea control" mit 20 harriern und 6 asw hubschraubern ausgerüstet werden können.
Fangen wir vorne an: Woher nehmen die USA 8 (!!) Flugzeugträger?! Es ist ja nicht gerade so, dass die alle in New York rumdümpeln, bis sie was zu tun bekommen. Soweit ich weiß verfügten die USA über 12-13 Träger, von denen 1-2 immer (general)überholt werden, also de fakto nicht zur Verfügung stehen. Dazu kommen noch die im Pazifik, Indischen Ozean und an der Westküste stationierten Träger, die auch nicht so schnell hätten verlegt werden können, und natürlich die 1-2 Träger der 6.Flotte im Mittelmeer. Die Zahl 8 Träger ist also viel zu hoch gegriffen.
Zitat:Andreas posteteauf den einsatz von kampfhubschraubern. warum erweisen sie sich erst jetzt als gute waffe. warum nicht schon bei anfang des krieges?
Beziehst du Punkt 6 auf den Einsatz von Kampfhubschraubern oder auf die Lufthoheit?
:hand: und was ich noch nicht gut finde: der regisseur lässt die technische überlegenheit der nato, die die quantitative des warschauer paktes ausgleicht, völlig außer acht. das rückrad der kampfpanzer des warschauer paktes bestand ja immer noch aus kampfpanzern der ersten generation (t-55), während das der nato aus kampfpanzern der zweiten generation (leopard 1, m-60, amx-30) bestand und schon auch schon eine große anzahl von kampfpanzern der dritten generation eingeführt war (leopard 2, abrams). dagegen besaß unter den staaten des warschauer paktes nur die sowjetunion schon die modernen - wenn auch den westlichen panzern unterlegenen - t-80, alle anderen waren mit t-55 und t-72 ausgerüstet.
zur ausrüstung der sowjetunion siehe <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/army-equipment.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... ipment.htm</a><!-- m -->