31.12.2004, 17:43
@ Intelligenzja
das beispiel mit den Polen ist etwas schlecht gewählt, da muss ich Kadiasker zustimmen.
Aber so schlecht dann doch nicht.. den man muss nur mal in der Geschichte ewtas zurückgehen und so sieht man das Schlächtereien nunmal Alltag sind in solchen kriegen:
Die polnische Besatzung des Kremls wurde 1612 auch niedergemtzelt, als sich Moskau gegen die damaligen poln. Besatzer erhob....
schon vorher kam es in Moskau bei Auftreten des falschen Demetrios ( eines vermeintlichen zarensohns, um genau zu sein, des erschlagenen Sohnes von Iwan dem Schrecklichen) zu kleineren Massakern an in Moskau befindlichen
Ausländern ( vorallem Polen).
Im gegenzug dafür:
Die russ. besatzung Warschaus wurde während des großen Aufstandes 1794 auch von der warschuer Miliz niedergemetzelt im Straßenkampf. Ebenso die russ. Bsatzung 1830, als die polnische Armee die russ. garnison dannn angriff und vernichtete.
Und dann wiederum wurden bei der Erstürmung warschaus 1794 gut 12000 Menschen hingemordet von den Russen.....
Von daher so friedlich war die ganze Sache zwischen Russen und Polen nicht, wobei sich im endeffekt doch die Russen meistens nicht gerade durch Samthandschuhe auszeichneten.
@ Topic
Ein wildes, unbeugsames Volk versucht nach Jahren der imperialen Unterdrückung die alten Besatzer, die sich wie die rechtmäßigen Herren fühlen wieder zu vertreiben und bedienen sich dann noch zur extra motivation eines so hochexplosiven Elixiers wie dem radiklane Islamismus... solch eine Konstellation kann einfach nicht ohne gewalt und brutalität abgehen...
denn die ausgangslage birgr zu viel sprengstoff als das eine seite wirklich zivilisert dartan gehen würde an dne konflikt.
Auch sind nunmal die ansichten einfach zu grundverschieden.
Ein Tschetschene wird sich im besten falle ( wenn er noch homur haben sollte) einfach nur totlachen, wenn er hört, dass rußland im kaukasus die ordnungsmacht spielen muss und da als ordnende, zivilisierende hand eingreifen muss, um die vielen ethnien da zu einem friedlichen zusammenlaben zu bringen...
und ein Ruse wird wohl kaum verstehen, wenn plötzlich nahc jahren der ausdehnung und herrschaft man im Kaukasus nicht mehr gern gesehen ist und diese kleinen völkerschaften sich pltzlich selbst regieren wollen. Nicht zuletzt, da Rußland eben fürchtet: entläßt man ein solches Volk in die Unabhängigkeit, wer wird denn dann noch folgen. Das Schreckgespenst des Zerfalls klopft in dem Fall an die Tür.
Von daher gehört der Tschetschnien-Konflikt wohl zu den Konflikten, die objektiv nur durch ausbluten zu lösen sind ( bis also beide seiten mal genug verloren haben um endlich bereit zu sein friedne zu machen im rahmen eines kompromißes).
das beispiel mit den Polen ist etwas schlecht gewählt, da muss ich Kadiasker zustimmen.
Aber so schlecht dann doch nicht.. den man muss nur mal in der Geschichte ewtas zurückgehen und so sieht man das Schlächtereien nunmal Alltag sind in solchen kriegen:
Die polnische Besatzung des Kremls wurde 1612 auch niedergemtzelt, als sich Moskau gegen die damaligen poln. Besatzer erhob....
schon vorher kam es in Moskau bei Auftreten des falschen Demetrios ( eines vermeintlichen zarensohns, um genau zu sein, des erschlagenen Sohnes von Iwan dem Schrecklichen) zu kleineren Massakern an in Moskau befindlichen
Ausländern ( vorallem Polen).
Im gegenzug dafür:
Die russ. besatzung Warschaus wurde während des großen Aufstandes 1794 auch von der warschuer Miliz niedergemetzelt im Straßenkampf. Ebenso die russ. Bsatzung 1830, als die polnische Armee die russ. garnison dannn angriff und vernichtete.
Und dann wiederum wurden bei der Erstürmung warschaus 1794 gut 12000 Menschen hingemordet von den Russen.....
Von daher so friedlich war die ganze Sache zwischen Russen und Polen nicht, wobei sich im endeffekt doch die Russen meistens nicht gerade durch Samthandschuhe auszeichneten.
@ Topic
Ein wildes, unbeugsames Volk versucht nach Jahren der imperialen Unterdrückung die alten Besatzer, die sich wie die rechtmäßigen Herren fühlen wieder zu vertreiben und bedienen sich dann noch zur extra motivation eines so hochexplosiven Elixiers wie dem radiklane Islamismus... solch eine Konstellation kann einfach nicht ohne gewalt und brutalität abgehen...
denn die ausgangslage birgr zu viel sprengstoff als das eine seite wirklich zivilisert dartan gehen würde an dne konflikt.
Auch sind nunmal die ansichten einfach zu grundverschieden.
Ein Tschetschene wird sich im besten falle ( wenn er noch homur haben sollte) einfach nur totlachen, wenn er hört, dass rußland im kaukasus die ordnungsmacht spielen muss und da als ordnende, zivilisierende hand eingreifen muss, um die vielen ethnien da zu einem friedlichen zusammenlaben zu bringen...
und ein Ruse wird wohl kaum verstehen, wenn plötzlich nahc jahren der ausdehnung und herrschaft man im Kaukasus nicht mehr gern gesehen ist und diese kleinen völkerschaften sich pltzlich selbst regieren wollen. Nicht zuletzt, da Rußland eben fürchtet: entläßt man ein solches Volk in die Unabhängigkeit, wer wird denn dann noch folgen. Das Schreckgespenst des Zerfalls klopft in dem Fall an die Tür.
Von daher gehört der Tschetschnien-Konflikt wohl zu den Konflikten, die objektiv nur durch ausbluten zu lösen sind ( bis also beide seiten mal genug verloren haben um endlich bereit zu sein friedne zu machen im rahmen eines kompromißes).