28.11.2004, 22:49
Mehrere Jahre? So einen langen Zeitraum halte ich für eher unwahrscheinlich. Zwar gab es auf beiden Seiten große Vorräte an Material, Munition etc., aber vieles davon wäre nicht so leicht zu ersetzen gewesen, wenn es einmal verbraucht bzw. zerstört worden wäre. Ich denke da insbesondere an die ganzen High-Tech-Waffensysteme, bei denen man einfach nicht dieselben Produktionszahlen hätte erreichen können wie in WW2. Moderne Waffen sind einfach zu komplex, um sie schnell bauen zu können. Vor allem die Elektronik spielt da eine große Rolle, und die wird ja fast überall eingesetzt. Nur ein Beispiel: Jede billige ATGM funktioniert heute doch elektronisch, und das geht doch immer so weiter. Und das gilt für alle Raketen, von ATGMs über SAMs bis hin zu Marschflugkörpern. In diesen Dimensionen wäre ein langfristiger Krieg meiner Meinung nach nicht denkbar.
Eine Möglichkeit wäre aber mit Sicherheit eine "Wiedevereinfachung" der Ausrüstung gewesen. Weg von High-Tech und zurück zu schnell zu produzierendem Gerät. Dass hauptsächlich aus Stahl bestehende Panzer schnell zu fertigen sind, ist bekannt. Wie das aussieht, wenn man komplizierte Verbundpanzerung verwendet, weiß ich nicht, aber es dürfte schon länger dauern. In einem längeren Krieg würde immer der Kompromiss zwischen schneller Verfügbarkeit und der Qualität der Ausrüstung zählen.
Zu dem von dir angesprochenen Krieg zwischen Iran und Irak:
Dort wurden hauptsächlich alte Waffensysteme verwendet, die schnell herzustellen waren. Es versteht sich von selbst, dass einfache HE-Artilleriemunition, diverse Sorten von Minen, konventionelle ungelenke Sprengbomben und eher klassische Panzermunition leicht herzustellen sind. Aber sobald Präzisionswaffen ins Spiel kommen, sieht es anders aus.
Das soll nicht heißen, dass man unter solchen Bedingungen keinen Krieg mehr führen könnte, nur halte ich es für unwahrscheinlich. Und wenn ich ehrlich bin, mir fehlen einfach auch die Informationen, um darüber zu diskutieren, wie so ein Krieg dann ausgesehen hätte.
Kleine Anmerkung: Stellungskrieg, klingt sehr interessant. Wie würdest du dir einen hochtechnisierten Stellungskrieg vorstellen?
Eine Möglichkeit wäre aber mit Sicherheit eine "Wiedevereinfachung" der Ausrüstung gewesen. Weg von High-Tech und zurück zu schnell zu produzierendem Gerät. Dass hauptsächlich aus Stahl bestehende Panzer schnell zu fertigen sind, ist bekannt. Wie das aussieht, wenn man komplizierte Verbundpanzerung verwendet, weiß ich nicht, aber es dürfte schon länger dauern. In einem längeren Krieg würde immer der Kompromiss zwischen schneller Verfügbarkeit und der Qualität der Ausrüstung zählen.
Zu dem von dir angesprochenen Krieg zwischen Iran und Irak:
Dort wurden hauptsächlich alte Waffensysteme verwendet, die schnell herzustellen waren. Es versteht sich von selbst, dass einfache HE-Artilleriemunition, diverse Sorten von Minen, konventionelle ungelenke Sprengbomben und eher klassische Panzermunition leicht herzustellen sind. Aber sobald Präzisionswaffen ins Spiel kommen, sieht es anders aus.
Das soll nicht heißen, dass man unter solchen Bedingungen keinen Krieg mehr führen könnte, nur halte ich es für unwahrscheinlich. Und wenn ich ehrlich bin, mir fehlen einfach auch die Informationen, um darüber zu diskutieren, wie so ein Krieg dann ausgesehen hätte.
Kleine Anmerkung: Stellungskrieg, klingt sehr interessant. Wie würdest du dir einen hochtechnisierten Stellungskrieg vorstellen?