11.10.2004, 12:29
@Thoma Wach
chlaf:
Ich habe nie behauptet, daß das iranische Atomprogramm unverwundbar sei.
Nur da das Know und die Materialien zur Urananreicherung zur Genüge vorhanden sind, hat das alles recht wenig mit dem Zustand von Busher, Natanz, oder sonstwas zu tun.
Es sind (laut westlichen Presseberichten(die ich in diesem Kontext jetzt einfach mal zu meinen Gunsten auslege) angeblich über tausend Gaszentrifugen im Iran.
Kein Mensch weiss, ob man alle Anlagen kennt. Ausser den angeblich 70 Meter tief liegenden Bunkern, gibts (gesichert) viele militärische Anlagen in bzw unter Bergen. Was helfen hier und dort ein paar Luftangriffe, wenn man den Iran ernsthaft daran hindern möchte an der Bombe zu basteln ?
Klar würde man Schaden verursachen. Der betrifft aber wohl eher das zivile Programm. Von Zurückwerfen kann anders als beim Irak wohl kaum die Rede sein. Dazu kommen die ohnehin ein paar Jahre zu spät. Israels Kapazität bzgl. Luftwaffe interessieren in diesem Zusammeng nur äusserst beiläufig. Das erhöht vielleicht die eigene Überlebenschance aber nicht den Erfolg der Mission. :hand:
(Mal von den politischen Folgen ganz abgesehen..)
Zu Syrien :
Syrien wird den Iran, wie im GK1 passiv unterstützen. Dafür gibts Verträge, das hat zwischen den Ländern neuzeitliche Tradition und beruht auf gemeinsamen strategischen Interessen und einem gemeinsamen Feind..Israel.
Wenn Israel aber die iranischen Raketenbasen auf syrischem Territorium angreift, wäre ich mir nicht so sicher, ob Syrien da so ohne weiteres zuschaut, wie israelische Flugzeuge über Syrien kreisen, bomben und vermutlich auch den Libanon angreifen. Das wäre ein schwerwiegender Eingriff in Syrische Interessen.
Um mehr gehts garnicht.
Genausowenig wäre ich mir sicher, daß Israel große Freude einen erneuten Konflikt im Libanon hat. Diesmal in direkter Konfrontation mit iranischen Soldaten, die speziell zur asymtetrischen Kriegsführung ausgebildet sind. Mit der Hizbollah hat man ja ohnehin schon seine Erfahrungen gesammelt.
Es können theoretisch mindestens (belegbare) 250 Raketen aus dem Libanon und Syrien nach Israel fliegen. Vermutlich sind es deutlich mehr. Und für GENAU diesen Fall wurden sie ja auch dort stationiert.
So einen rein dekorativen Charakter würden ich denen von daher nicht zusprechen. Und dagegen sind die Handvoll Irakischer-Scud von 91 ein Scherz.
Sprich :
In dem Kontext ist es doch völlig wurscht was die Israelis für Flugzeuge haben. Macht sich toll auf Fotos und zur Verteidigung des eigenen Luftraums mag das auch ganz nett sein. Spielt aber für die aufgestellte Soll- und Habenrechnung einfach keine Rolle.
Zitat:Aber zu glauben, dass das alles nicht verwundbar ist, das ist wiederum genauso wunschdenken wie zu sagen, dass die israelis alles ohne probs platt machen. Die wahrheit ( bzw. sowas ähnliches ) liegt eben in der mitte.Ganz offensichtlich hast Du auch entweder nicht wirklich gerafft, was ich sagen wollte, oder Du versuchst Du mir hier gewisse Aussagen unterzujubeln, wie man das ja von von manchen in solchen Diskussionen gewohnt ist.
chlaf:Ich habe nie behauptet, daß das iranische Atomprogramm unverwundbar sei.
Nur da das Know und die Materialien zur Urananreicherung zur Genüge vorhanden sind, hat das alles recht wenig mit dem Zustand von Busher, Natanz, oder sonstwas zu tun.
Es sind (laut westlichen Presseberichten(die ich in diesem Kontext jetzt einfach mal zu meinen Gunsten auslege) angeblich über tausend Gaszentrifugen im Iran.
Kein Mensch weiss, ob man alle Anlagen kennt. Ausser den angeblich 70 Meter tief liegenden Bunkern, gibts (gesichert) viele militärische Anlagen in bzw unter Bergen. Was helfen hier und dort ein paar Luftangriffe, wenn man den Iran ernsthaft daran hindern möchte an der Bombe zu basteln ?
Klar würde man Schaden verursachen. Der betrifft aber wohl eher das zivile Programm. Von Zurückwerfen kann anders als beim Irak wohl kaum die Rede sein. Dazu kommen die ohnehin ein paar Jahre zu spät. Israels Kapazität bzgl. Luftwaffe interessieren in diesem Zusammeng nur äusserst beiläufig. Das erhöht vielleicht die eigene Überlebenschance aber nicht den Erfolg der Mission. :hand:
(Mal von den politischen Folgen ganz abgesehen..)
Zu Syrien :
Syrien wird den Iran, wie im GK1 passiv unterstützen. Dafür gibts Verträge, das hat zwischen den Ländern neuzeitliche Tradition und beruht auf gemeinsamen strategischen Interessen und einem gemeinsamen Feind..Israel.
Wenn Israel aber die iranischen Raketenbasen auf syrischem Territorium angreift, wäre ich mir nicht so sicher, ob Syrien da so ohne weiteres zuschaut, wie israelische Flugzeuge über Syrien kreisen, bomben und vermutlich auch den Libanon angreifen. Das wäre ein schwerwiegender Eingriff in Syrische Interessen.
Um mehr gehts garnicht.
Genausowenig wäre ich mir sicher, daß Israel große Freude einen erneuten Konflikt im Libanon hat. Diesmal in direkter Konfrontation mit iranischen Soldaten, die speziell zur asymtetrischen Kriegsführung ausgebildet sind. Mit der Hizbollah hat man ja ohnehin schon seine Erfahrungen gesammelt.
Es können theoretisch mindestens (belegbare) 250 Raketen aus dem Libanon und Syrien nach Israel fliegen. Vermutlich sind es deutlich mehr. Und für GENAU diesen Fall wurden sie ja auch dort stationiert.
So einen rein dekorativen Charakter würden ich denen von daher nicht zusprechen. Und dagegen sind die Handvoll Irakischer-Scud von 91 ein Scherz.
Sprich :
In dem Kontext ist es doch völlig wurscht was die Israelis für Flugzeuge haben. Macht sich toll auf Fotos und zur Verteidigung des eigenen Luftraums mag das auch ganz nett sein. Spielt aber für die aufgestellte Soll- und Habenrechnung einfach keine Rolle.