27.09.2004, 12:29
Ich würd sagen, fals eine Refom kommt, was ja noich abzuwarten ist, dann würd sie garantiert nicht die bestehenden Verhältnisse umstürzen.
Meines Erachtens:
- die 5 ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates : USA, Ru, Ch, F ; Gb
jene behalten nach langem zähem ringen ihr vetorecht, allerdings wird eine
klausel mitaufgenommen, dass bei erneuter Abstimmung und einstimmigkeit
im gremium ( ohne enthaltung) ein veto einer ständigem macht überstimmt
werden kann
- 5 weitere ständie mitglieder ohne Vetorecht:
Japan, Deutschland, Brasilien, Indien, Südafrika
- wie bisher 10 weitere nicht-ständige mitglieder
Ich hab da so meine Zweifel, ob bei einer Reform, die ja durchaus kommen kann, wirklich sehr viel neus dabei rauskommen wird und auf diese weise die handlungsfähigkeit der UNo tatsächlich verbessert wird und die alten Strukturen tatsächlich verbessert werden.
Es handelt sich dabei ja viels um prestigefragen wo lange wird verhandelt werden müssen.
ich denke es wird wie imer sein, große Reden, große ziele, viele Pläne ( die sich alle widersprechen :evil
und am ende haben die zähen mühlen der verhandlungen fast nix mehr übriggelassen.
Auch sehe ich nicht, wie da mit einem ständigen mitgliedssitz für die eu an sich aussehen soll. Also außer dem posten der im nicht-ständigen bereich für Europa noch vorgesehen ist, mit dem könnze man das vereinen, aber das die institution einen festen platz bekommt, ich denke nicht.
Zwar wären einige dafür, aber zum beispiel müßte dann Deutschland auf seinen Sitz verzichten.. denn frankreich, großbritannien und deutschland plus Eu als ständiges mitglied un dan noch weitere eu-länder als nicht-ständige mitglieder, da macht wohl niemand außerhalb europas mit.
Nun ja die Italiener würden sich ja eh freuen, da sie ja den Deutschen den ständigen sitz nicht gönnen, alleine aber wohl kaum noch einen selbigen zusätzlich erhalten werden.
Da wäre ien EU-Sitz eine echte Alternative... nur das alte problem, was sollte denn der EU-Vertreter denn für eine Position zur not vertreten, wenn sich die Eu mal wieder uneins ist.. also eine stets und ständig sich enthaltende Stimme braucht ja wirklich niemand im Weltsicherheitsrat, den genau das müßte die eu dann machen bei meinungsverschiedenheiten...
ich denke mal, dass noch so einiges an wasser den potomac runter fließen wird, bis da ne wirkliche "reform", die den namen auch verdient, zustande gekommen ist.
dass die USA zum beispiel ob nun unter kery oder bush ist ja egal, an einer wirklich starken uno kein interesse hat, ist ja noch eoin anderes kapitel, und das trifft sicher nicht nur auf die usa zu...
Meines Erachtens:
- die 5 ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates : USA, Ru, Ch, F ; Gb
jene behalten nach langem zähem ringen ihr vetorecht, allerdings wird eine
klausel mitaufgenommen, dass bei erneuter Abstimmung und einstimmigkeit
im gremium ( ohne enthaltung) ein veto einer ständigem macht überstimmt
werden kann
- 5 weitere ständie mitglieder ohne Vetorecht:
Japan, Deutschland, Brasilien, Indien, Südafrika
- wie bisher 10 weitere nicht-ständige mitglieder
Ich hab da so meine Zweifel, ob bei einer Reform, die ja durchaus kommen kann, wirklich sehr viel neus dabei rauskommen wird und auf diese weise die handlungsfähigkeit der UNo tatsächlich verbessert wird und die alten Strukturen tatsächlich verbessert werden.
Es handelt sich dabei ja viels um prestigefragen wo lange wird verhandelt werden müssen.
ich denke es wird wie imer sein, große Reden, große ziele, viele Pläne ( die sich alle widersprechen :evil
und am ende haben die zähen mühlen der verhandlungen fast nix mehr übriggelassen.Auch sehe ich nicht, wie da mit einem ständigen mitgliedssitz für die eu an sich aussehen soll. Also außer dem posten der im nicht-ständigen bereich für Europa noch vorgesehen ist, mit dem könnze man das vereinen, aber das die institution einen festen platz bekommt, ich denke nicht.
Zwar wären einige dafür, aber zum beispiel müßte dann Deutschland auf seinen Sitz verzichten.. denn frankreich, großbritannien und deutschland plus Eu als ständiges mitglied un dan noch weitere eu-länder als nicht-ständige mitglieder, da macht wohl niemand außerhalb europas mit.
Nun ja die Italiener würden sich ja eh freuen, da sie ja den Deutschen den ständigen sitz nicht gönnen, alleine aber wohl kaum noch einen selbigen zusätzlich erhalten werden.
Da wäre ien EU-Sitz eine echte Alternative... nur das alte problem, was sollte denn der EU-Vertreter denn für eine Position zur not vertreten, wenn sich die Eu mal wieder uneins ist.. also eine stets und ständig sich enthaltende Stimme braucht ja wirklich niemand im Weltsicherheitsrat, den genau das müßte die eu dann machen bei meinungsverschiedenheiten...
ich denke mal, dass noch so einiges an wasser den potomac runter fließen wird, bis da ne wirkliche "reform", die den namen auch verdient, zustande gekommen ist.
dass die USA zum beispiel ob nun unter kery oder bush ist ja egal, an einer wirklich starken uno kein interesse hat, ist ja noch eoin anderes kapitel, und das trifft sicher nicht nur auf die usa zu...