17.07.2004, 00:51
Hrhrhrhrh LOL:evil:
"Neid"
Jo Kals hat gesprochen
Terror mit Konter Terror als Lösung nicht schlecht:daumen:
Wieso nennt man es Terrorismus?
Weil unschuldige drauf gehen?
Es gibt viele konventionelle Kriege in der Vergangenheit wo viel mehr Zivilisten starben.
In einem "Low Intensity War" unterscheidet man nicht zwischen Kombattanten und Nicht-Kombattanten es wird der Schwachpunkt des Feindes angegriffen mit den zur Verfügung stehenden Mitteln um im Endeffekt den Krieg zu gewinnen.
Es ist auch völlig legitim aus Sicht der El Kaida Biologische oder Chemische Waffen einzusetzten da diese nur den militärischen Nachteil ausgleichen.
Im Mittelalter zum Beispiel waren Bogenschützen(Bauern) verpönt und unwürdige Kämpfer die den Feind und zwar einen edlen Ritter aus einer großen Entfernung töten konnten,das ging sogar so weit das die römische Kirche die Armbrust verbietete da sie "unwürdig" und "unmenschlich" sei.
Ein Ritter kämpft gegen einen Ritter aber was ist wenn man zu schwach ist?
Dann nimmt man die Armbrust!
Aus Sicht der Terroristen ist dies nun dasselbe,der Feind und zwar Amerika und Israel kämpfen "unritterlich" da sie F18,F15 M1A2...usw. einsetzten
und wieso sollten sich die Terroristen ritterlich verhalten wenn der Feind es nicht tut aus ihrere Sicht gesehen.
Das ganze wird noch darauf aufgeputscht das es nicht ein Krieg um Kosten-Nutzen Effekt geht wie von den Amerikanern geführt sondern ein Kampf um die Existenz ist,ja man kann sagen das aus Sicht der Terroristen der Kampf um das Da Sein geführt wird deshalb die Opferbereitschaft und die Entschlossenheit.
Man kann eigentlich auch sagen das die Terroristen eigentlich reguläre Soldaten sein wollen aber zu schwach sind und nicht anerkannt werden um welche zu sein,denn wenn sie es sind dann werden sie sich auch anders verhalten.
MfG Azze
"Neid"
Jo Kals hat gesprochen
Terror mit Konter Terror als Lösung nicht schlecht:daumen:
Wieso nennt man es Terrorismus?
Weil unschuldige drauf gehen?
Es gibt viele konventionelle Kriege in der Vergangenheit wo viel mehr Zivilisten starben.
In einem "Low Intensity War" unterscheidet man nicht zwischen Kombattanten und Nicht-Kombattanten es wird der Schwachpunkt des Feindes angegriffen mit den zur Verfügung stehenden Mitteln um im Endeffekt den Krieg zu gewinnen.
Es ist auch völlig legitim aus Sicht der El Kaida Biologische oder Chemische Waffen einzusetzten da diese nur den militärischen Nachteil ausgleichen.
Im Mittelalter zum Beispiel waren Bogenschützen(Bauern) verpönt und unwürdige Kämpfer die den Feind und zwar einen edlen Ritter aus einer großen Entfernung töten konnten,das ging sogar so weit das die römische Kirche die Armbrust verbietete da sie "unwürdig" und "unmenschlich" sei.
Ein Ritter kämpft gegen einen Ritter aber was ist wenn man zu schwach ist?
Dann nimmt man die Armbrust!
Aus Sicht der Terroristen ist dies nun dasselbe,der Feind und zwar Amerika und Israel kämpfen "unritterlich" da sie F18,F15 M1A2...usw. einsetzten
und wieso sollten sich die Terroristen ritterlich verhalten wenn der Feind es nicht tut aus ihrere Sicht gesehen.
Das ganze wird noch darauf aufgeputscht das es nicht ein Krieg um Kosten-Nutzen Effekt geht wie von den Amerikanern geführt sondern ein Kampf um die Existenz ist,ja man kann sagen das aus Sicht der Terroristen der Kampf um das Da Sein geführt wird deshalb die Opferbereitschaft und die Entschlossenheit.
Man kann eigentlich auch sagen das die Terroristen eigentlich reguläre Soldaten sein wollen aber zu schwach sind und nicht anerkannt werden um welche zu sein,denn wenn sie es sind dann werden sie sich auch anders verhalten.
MfG Azze