16.06.2004, 21:52
@ Seccad
Sowohl deine als auch meine Meinung sind nur Theorie, da kann man nix genaues sagen. vielleicht passiert auch gar nix.
[Kannst mir ja hier mal erkläeren wie das laufen würde: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=2014&pagenum=4&time=1087415588">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1087415588</a><!-- m --> ]
P.S. Manchmal denke ich hier mache lesen meine Posts nicht richtig, oder wollen mich nicht richtig verstehen/zitieren.
Zitat:Sorry Jungs aber ich glaub ihr bringt da einiges durcheinander!Wirklich, kann das nicht auch anders herum sein. [Das ist nur eine Frage]
Zitat:Stimmt wollen sie nicht die iraner wollen Irak bestimmt nicht besetzen!
Zitat:Wenn der Iran jetzt einmarschiert entsteht keine Konfrontation zwischen Irak und Iran sondern eine USA vs. Iran so wie der Threat auch sagt.Was denn, von den Ungläubigen befreien, befrieden, stabilisieren? Irgendwann wird jede Friedensmacht, Schutzmacht zu Besatzern. Und auch das Auftreten der schiitischen Iraner wäre im Umfeld der "Minderheiten" Suniten und Kurden sehr heikel.
Zitat:Wenn der Iran jetzt einmarschiert entsteht keine Konfrontation zwischen Irak und Iran sondern eine USA vs. Iran so wie der Threat auch sagt.Das kann für große Teile der Schiiten im Süden möglicherweise so sein. Die Suniten und Kurden im Norden werden sich eher an die Amis halten. Schon jetzt packtieren ja ehemalige Baathisten mit den Amis. Und die Kurden das ist wohl klar. Allein weil keiner den schitischen Iraner zutrauen würde unparteiisch zu sein.
Zitat:Dagegen hätten die Iraker mit grosser Sicherheit nichts einzuwenden und Sistani würde auch deutlich Stellung nehmen können nach jahre langer "schweige pflicht".Sicher??? Also bei ca 40 % der Bevölerung mindestens bin ich mir nicht os sicher. Und länger werden die arabisch schitischen Iraker auch keine persisch schitischen ranischen Truppen in ihrem Land dulden. Da sollte man sich auch nichts vor machen.
Zitat:Die Sache mit den gruppierungen in Südlibanon wo Mero behauptete das hat Israel bis heute auch nicht zerstört würde dann ganz andere dimensionen annehmen.Wie soll das denn aussehen? Es ist etwas mal mit einem kleinen Kommando anzugreifen und mal aus dem Hinterhalt zuzuschlagen. Und es ist etwas anderes mal eine Kurzstreckenrakete über die Grenze zu feuern. Aber größere Operationen gegen die Israelis würden Gegenangriffe provozieren und ich glaube weder der Libanon noch die Hizbollah können die IDF aufhalten, wenn die mall richtig mit ihren Panzern richtung Norden los rollt.
Zitat:Was natürlich auch für sie selber negative konsequenzen haben könnte weil solch eine rechnung nicht umbedingt aufgehen muss aber das ist ein anderes Thema was jetzt zu lange dauern würde, aber es ist eine konsequenz die mit sicherheit aus solch einem Einmarsch der Iraner im Irak resultieren würde.Du bleibst zu konfuse. Wer würde wen stürzen und warum? Weil die Iraner in den Irak einmaschieren? Es könnte aber auch anders kommen. Die Saudis bekommen wieder schiss und gehen enger an die Amis.
Sowohl deine als auch meine Meinung sind nur Theorie, da kann man nix genaues sagen. vielleicht passiert auch gar nix.
[Kannst mir ja hier mal erkläeren wie das laufen würde: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=2014&pagenum=4&time=1087415588">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1087415588</a><!-- m --> ]
Zitat:Innerhalb von tagen würde sich das gesammte gleichgewicht verlagern und ein völlig anderes Bild enstehen. alles was danach passiert ist spekulation, ich denke nicht das es so weit ist das sag ich nochmal , aber ich denke das es auf jeden fall so kommen wird.Das setzt voraus, das die Iraner massiv Landgewinne und Einfluss im Irak gewinnen und en halten können. Und auch das würde kurzfristig vielleicht nichtmal was bedeuten.
Zitat:Solch ein Einmarsch wäre also nicht als Iran vs Irak zu bewehrten sondern Iran vs USA.Wohl kaum ein Iran vs. Irak Part II. Aber auch kein reines USA vs. Iran. Wohl eher ein USA & Irak vs. Iran &Irak und wer sonst noch (Syrien, GB, und andere NATO Staaten wie Italien, Polen, usw.)
Zitat:marc also ist diese geschichte nicht mit dem GK2 zu vergleichen.Ich geh von der Doktrin aus, um größere Raumgewinne schnell zu erzielen benötigst du mechanisierte Kräfte, welche du aus sicht des Iran eher im Süden des Irak einsetzen kannst als im gebirgigen Norden. Hacken ist das sie bei dem Einsatz eben dieser Kräfte das Schicksal der Irakis 1991 teilen. Das meinte ich.
P.S. Manchmal denke ich hier mache lesen meine Posts nicht richtig, oder wollen mich nicht richtig verstehen/zitieren.
