USA vs. Iran

[Marc79]

@ 701

Lieber Marc... was ist im Süden des Iraks???

Für einen massiven Angriff mit militärischen Mitteln ungeiegnet.

Genau... dann kannst du gleich mal 10.000 Särge für die US Streitkräfte bestellen und für die Briten gleich dazu, ausserdem wird die Marijonetten Regierung in Bagdad abgesetzt und was meinste was du den da für einen Staat Namens Irak hast?

Tja da stellt sich halt noch die Frage, ob die Iraker (Schiiten, Suniten und Kurden) die Iraner offener und herzlicher Empfangen als die USA und Briten. Da hab ich bei den letzten bieden doch riesen Zweifel, allein weil sie eine damit einhergehende Machtgewinn der Schiiten im Irak. Die Schiiten werden dies auf längere Zeit als eine Bervormundung der perischen Iraner sehen. Tjam, die Frage nach der Regierung ist nur welche würde unter der Deckung des Iran eingesetzt, und hätte die den vollständigen Rückhalt in der Bevölkerung, vor allem um Bagdad (Suniten) herum.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.netzeitung.de/spezial/irak/291183.html">http://www.netzeitung.de/spezial/irak/291183.html</a><!-- m -->

@ Shahab3 & Seccad Naja vielleicht weil es einfach bis jtzt keinen Grund gab. Kuba ist zwar irelevant hier, stellte aber wie der Iran bis jetzt keine so grosse Gefahr da, das die Folgen eines Konfliktes den nutzen überträfen. Dies würde aber eine Bewiesene Atombombenforschung z.B., oder ein masiver Eingriff im Irak wohl ändern.

...unterschiedlich...

@ Shahab3 Stammst du aus Frankreich ab? Du hast nicht zufällig Nostradamus in deinen Vorfahren?

Einen Sinn sehe ich meist immer im Diskutieren. Nur hier sehe ich hier keinen Realitätsbezug. Aber dazu sind soche vs. ja auch nicht wirklich gedacht..

Um es etwas auf ein besseres Fundament zu setzen, wollt ich es auch genauer definieren um nicht an einander vorbei zu reden. Denn somit hätte eine solche Diskusion mehr Sinn gemacht als jetzt. Denn man muss sie schon in einen Rahmen setzen und nicht mit algemeinen Phrasen kommen. Denn in der Welt kann sich vieles sehr schnell ändern. Wer hätte vor dem 911 z.B. gedacht das die USA in Afghanistan eimarschiert?
Aber genau das darf hier sicherlich angemerkt und ausdiskutiert werden. Und genau darüber haben wir hier auch geredet als DU in die Diskussion eingestiegen bist !

Einsteigen und anderen sagen, sie sollen sich raus halten ist hier übrigens schonmal garnicht angesagt !

Ich bin hier schon sehr lange in diesem Thread, wahrscheinlich länger als du. Was aber andererseits egal ist, oder sein sollte. Und vorgeschlagen sich raus zu halten hab ich niemanden. Ich habe "nur" gesagt wie dies hier in der Art von Thread läuft und wer daran kein Intresse hat, soll doch bitte nicht stören und sich dann raus halten. Wenn du aber an die Form hälst, super denn ich finde die Diskusionen mit dir durchaus anregend. Wenn auch manchmal etwas nervig, lesen .

@ 701

Warum gibt es keine Luftangriffe auf den Iran?
Warum nicht? Erklärt es mir doch mal? Weil es die USA oder Israel nicht für "nötig" hielten bisher? Gibt es einen Angriff, wird es Vergeltung geben.

Wie ich schon sagte, sowas ist ne Kosten/Nutzen Frage. Die kann sich aber schnell ändern, iranische A Waffen nur als Beispiel. Und wie wird die aussehen? Indirekte Angriffe auf Israel, oder dem Irak. Das sehe ich genauso wie Mero (warum 2* das selbe schreiben). Und vorsicht Raketen fliegen nicht nur in die eine sondern auch in die andere Richtung.

Dann sollten besser keine Flugzeugträger mehr in Persichen Golf rumschippern.

Tja wer weiß? Oder die Iraner sollten ihre Schiffsabwehrraketen nicht so in Küstennähe stationieren.

Vergiss nicht das es bis 1991 sowas wie ein Kalter Krieg gab - und dann war bis vor kurzem Saddams Irak im Mittelpunkt...
Und dann haengt sowas auch von der politischen Administration ab....
Kommt Zeit kommt Rat - fuer Saddams Irak hat es ja auch ueber ein Jahrzehnt gedauert... aber schoen zu sehen das die Iraner hier so draengeln

Tja :daumen:, aber auch hier gilt abwarten und Tee drinken.