09.06.2004, 00:15
Ich denke, dass cluster hier in eine richtige richtung argumentiert.
Ein assymetrischer krieg ist mit den konventionellen Methoden des kriegführens kaum zu gewinnen und man macht sich immer die hände dabei sehr schmutzig und moralisch verliert man da auch oft in den eigenen reihen schnell die anhänger und die moralische legitimation ( wenn je eine da war).
SEöbst Israel, ein staat der nun schon fast seit seiner gründung mit asymetrischer kriegführung zu tun hat und sich dem stellen mußte, hat es bei aller rohen gewalt kaum geschafft dem terror wirklich herr zu werden..wohl konnten einige dingfest gemacht werden und ausgeschaltete werden und nach so manchem blutigem kahlschlag war auch für einige zeit ruhe , aber zu welchem preis...die nächste generation war nur noch verbitterter und entschlossener auf der anderen seite... da halfen zwischenzeitlich nur die zaghaften verständigungsversuche...
und man kann die liste da immer weiter fortsetzen...
beispile gibt es leider genug...denn wie gesagt schon mal, terror ist eine methode genauso wie krieg und man kann wohl kaum den terror dem krieg erklären....das ist vollkommen hirnrissig!
und auch die Terroristen kann man so kaum ausrotten, da sie versteckt unter der zivilbevölkerung leben, teilweise sogar unter der eigenen bevölkerung...
da braucht es neue regeln, die aber gerade nicht jeder blutigen gewaltanwendung tüt und tor öffnen...denn es ist klar, egal wie hart man auch zuschlägt, man kann davon ausgehen, dassd er gegner zurückschlagen wird..je mehr man selbst den konflikt eskaliert, desto mehr wird auch der gegner in kauf nehmen hinsichtlich des vertretbaren schadens bis irgendwann mal kein zurück da ist und alles in schutt und asche geht...
deshalb müssen regeln sein, auch solche die man sich selbst stellt um sich zu zügeln...
bastian hat da schon recht, wenn er sagt, dass man sich nie auf das selbe niedrige niveau begeben darf wie der gegner, da einem selbst die moralische Überlegenheit fehlt, auf die wir uns gerade so gern berufen...aber in einem Punkt hast du unrecht bastian und da setzt gerade mero ein: es ist eben nicht egal, wer gewinnt ,wenn beide seiten dieselben oder ähnlichen unmenschlichen mittel erinsetzen, denn es sind ja wir selbst, die da auf einer seite kämpfen und unser ziel ist nunmal zu gewinnen...
da kommt nun die frage wie: mit allen mitteln, da es die anderen ja auch machen so unter dem motto, wir wissen ja dass wir besser sind moralisch und zivilisatorisch, aber da die anderen so schlecht sind, dürfen wir sie nach belieben ausmerzen, da nur so unsere überlegene position gehalten werden kann und wir sie auch weiter ausführen können ( so was wäre nach dem großen Soziologen max Weber Gesinnungsethik) oder aber sagen wir, wir müssen gerade weil wir besser sind und unsere position auch uns gegenüber halten wollen acht geben, welche mittel wir nutzen und dürfen auch nicht jedes mittel nutzen. Ansonsten verlieren wir jegliche Legitimation auch für uns selbst und verraten uns selber...jedes mittel muss streng auf nutzen und vertretbarkeit geprüft werden ( Verantwortungsethik)
Tja, schwierig solche fragen...ich für meinem teilk hänge mehr der verantwortungsethik an, doch auch die gesinnungsethik hat so mamch mal ihren platz im handeln verdient.
So, um zum eigentli hen thema zurückzukommen, die egnfer konvention stamt aus einer ganz anderen ziet und da ergeben sich nun mal breite lücken, die die radikale momentane US-Administration gerne ausnutzt, da eben wie schon mehrdfach gesagt, diese Auseinandersetzung eben ganz anderen typus ist und auch in der ausbreitung ganz andere dimensionen erreicht als früher.
Trotzdem sollte ein gewisser codex bestehen, damit nicht jedes mittel in ganz und gar inadequater weise genutzt wird...
und zum thema folter:
wer möchte dass auch wir foltern, dem wünsche ich momentan einen elektroschock an seine genitalien...also wenn wir so weit rutschen, dass wir sowas machen,dann gute nacht abendland...der einsatz von unbedenklichen wahrheitseren, die keine körperliche schädigungen hervorrufen, so was ist meinetwegen noch vertretbar ( Kriterium allgemein ist hierbei die wahrung der würde und auch das nichtzufügen von schäden egal welcher art) , aber alles andere ragt zu weit aus meinem persönlichen werte und moralsystem heraus...!
Ein assymetrischer krieg ist mit den konventionellen Methoden des kriegführens kaum zu gewinnen und man macht sich immer die hände dabei sehr schmutzig und moralisch verliert man da auch oft in den eigenen reihen schnell die anhänger und die moralische legitimation ( wenn je eine da war).
SEöbst Israel, ein staat der nun schon fast seit seiner gründung mit asymetrischer kriegführung zu tun hat und sich dem stellen mußte, hat es bei aller rohen gewalt kaum geschafft dem terror wirklich herr zu werden..wohl konnten einige dingfest gemacht werden und ausgeschaltete werden und nach so manchem blutigem kahlschlag war auch für einige zeit ruhe , aber zu welchem preis...die nächste generation war nur noch verbitterter und entschlossener auf der anderen seite... da halfen zwischenzeitlich nur die zaghaften verständigungsversuche...
und man kann die liste da immer weiter fortsetzen...
beispile gibt es leider genug...denn wie gesagt schon mal, terror ist eine methode genauso wie krieg und man kann wohl kaum den terror dem krieg erklären....das ist vollkommen hirnrissig!
und auch die Terroristen kann man so kaum ausrotten, da sie versteckt unter der zivilbevölkerung leben, teilweise sogar unter der eigenen bevölkerung...
da braucht es neue regeln, die aber gerade nicht jeder blutigen gewaltanwendung tüt und tor öffnen...denn es ist klar, egal wie hart man auch zuschlägt, man kann davon ausgehen, dassd er gegner zurückschlagen wird..je mehr man selbst den konflikt eskaliert, desto mehr wird auch der gegner in kauf nehmen hinsichtlich des vertretbaren schadens bis irgendwann mal kein zurück da ist und alles in schutt und asche geht...
deshalb müssen regeln sein, auch solche die man sich selbst stellt um sich zu zügeln...
bastian hat da schon recht, wenn er sagt, dass man sich nie auf das selbe niedrige niveau begeben darf wie der gegner, da einem selbst die moralische Überlegenheit fehlt, auf die wir uns gerade so gern berufen...aber in einem Punkt hast du unrecht bastian und da setzt gerade mero ein: es ist eben nicht egal, wer gewinnt ,wenn beide seiten dieselben oder ähnlichen unmenschlichen mittel erinsetzen, denn es sind ja wir selbst, die da auf einer seite kämpfen und unser ziel ist nunmal zu gewinnen...
da kommt nun die frage wie: mit allen mitteln, da es die anderen ja auch machen so unter dem motto, wir wissen ja dass wir besser sind moralisch und zivilisatorisch, aber da die anderen so schlecht sind, dürfen wir sie nach belieben ausmerzen, da nur so unsere überlegene position gehalten werden kann und wir sie auch weiter ausführen können ( so was wäre nach dem großen Soziologen max Weber Gesinnungsethik) oder aber sagen wir, wir müssen gerade weil wir besser sind und unsere position auch uns gegenüber halten wollen acht geben, welche mittel wir nutzen und dürfen auch nicht jedes mittel nutzen. Ansonsten verlieren wir jegliche Legitimation auch für uns selbst und verraten uns selber...jedes mittel muss streng auf nutzen und vertretbarkeit geprüft werden ( Verantwortungsethik)
Tja, schwierig solche fragen...ich für meinem teilk hänge mehr der verantwortungsethik an, doch auch die gesinnungsethik hat so mamch mal ihren platz im handeln verdient.
So, um zum eigentli hen thema zurückzukommen, die egnfer konvention stamt aus einer ganz anderen ziet und da ergeben sich nun mal breite lücken, die die radikale momentane US-Administration gerne ausnutzt, da eben wie schon mehrdfach gesagt, diese Auseinandersetzung eben ganz anderen typus ist und auch in der ausbreitung ganz andere dimensionen erreicht als früher.
Trotzdem sollte ein gewisser codex bestehen, damit nicht jedes mittel in ganz und gar inadequater weise genutzt wird...
und zum thema folter:
wer möchte dass auch wir foltern, dem wünsche ich momentan einen elektroschock an seine genitalien...also wenn wir so weit rutschen, dass wir sowas machen,dann gute nacht abendland...der einsatz von unbedenklichen wahrheitseren, die keine körperliche schädigungen hervorrufen, so was ist meinetwegen noch vertretbar ( Kriterium allgemein ist hierbei die wahrung der würde und auch das nichtzufügen von schäden egal welcher art) , aber alles andere ragt zu weit aus meinem persönlichen werte und moralsystem heraus...!