29.04.2026, 00:16
(28.04.2026, 20:20)Quintus Fabius schrieb: alphall31:
Es gibt Nachtsichtbrillen die durchaus auch mit dem geringen Augenabstand zur Optik funktionieren würden. Man müsste also noch präziser sagen: bezieht sich auf alle Optiken die das Heer hat.
Dem folgend wäre aber die einfachste, beste und deutlich kostengünstigere (!) Lösung ein modernes Monokular System, und ein Vorsatz. Das wäre gerade für Infanterie die Elcan benutzt in jedem Fall besser. Und entsprechend die Binokularen Systeme an andere Einheiten die kein Elcan haben abzugeben.
Und das ist mir beispielsweise unbegreiflich, weil ich das bei meinem Elcan absolut nicht nachvollziehen kann. Das ist schlicht und einfach bei diesem System nicht so - es sei denn !
Die Bundeswehr hat hier irgendwas bestellt, was schlicht und einfach nicht das Elcan ist wie es normalerweise ist.
Vielleicht erklärt das auch die ins Nirgendwo explodierenden Preise. Denn das ist beispielsweise auch ein Punkt den ich nicht nachvollziehen kann, warum die Preise derart steigen sollten.
Die Aufnahme ist zwar nicht mehr der Stand der Dinge, aber absolut bewährt, robust und gut. Und was für Hebel sollen das sein? Schattenbildung in der Optik? Hab ich noch nie festgestellt. Was für eine Schattenbildung??
Zum Gewicht: es wird immer wieder behauptet das Elcan sei schwerer als vergleichbare Optiken. Das lässt aber außer Acht, dass hier die Aufnahme bereits integriert ist. In Wahrheit ist es insgesamt gesehen nicht schwerer.
Man kann Fahrzeuge mit einem Monokularen System fahren. Das ist nur eine Gewöhnungsfrage. Geht problemlos. Das Argument bezüglich IRIC-C finde ich eigentümlich. Das ist doch nur ein Vorsatz für Nachtsichtgeräte?! Kann das nicht bei jedem Nachtsichtgerät verwendet werden? Laut Hersteller sogar bei solchen die nicht von THEON produziert wurden?
Das ist ja auch mal nicht ernsthaft der Vergleich. Beide sind schwerer als heute marktverfügbare moderne Monokulare.
Beispielsweise wiegt ein XACT NV32 nur 180 Gramm und ist viel kompakter. Und Sperrigkeit und Gewicht sind im weiteren auch nicht dasselbe.
Exakt. Das ist der entscheidende Punkt. Und genau deshalb, genau deswegen (!) sind moderne Monokulare Systeme besser, weil leichter, verbrauchen weniger Strom, weniger sperrig und man hat ein Auge frei von der Nachtsichtbrille was tatsächlich bei Dunkelheit vorteilhaft für das Bewegen und die eigene Orientierung im Gelände ist. Genau deswegen sind Monokulare besser, weil das Schießen eben nicht die primäre Aufgabe ist.
Die Vorteile des viel leichteren, viel kompakteren, viel praktischeren Monokularen Systems würden sich vom Soldaten bis hin zur Logistik nach hinten durch kulminieren. Von den geringen Kosten für die Beschaffung noch zu schweigen. Es macht einfach einen Riesen-Unterschied wenn man mehrere Nächte hintereinander über Wochen hinweg so ein System aktiv nutzt, wenn dieses viel leichter ist, viel weniger Batterie verbraucht und viel weniger sperrig ist und man durch das freie Auge allerlei Vorteile beim Bewegen in schwierigem Gelände hat etc.
Zudem ist noch zu bedenken, dass so ein System versagen kann, oder sonstige Probleme auftreten, kein Strom mehr da ist usw. und dann hat man ein Auge welches bereits an die Dunkelheit gewöhnt ist. Und es gibt noch weitere Vorteile.
Aber nun gut: die Bundeswehr hat sich nun mal darauf festgelegt einen bunten Zoo aus verschiedenen binokularen Systemen zu beschaffen, da würde ein Monokulares System für Infanterie / Kampftruppe ja nur die sonstige Vielfalt stören......
Ich sehe hier viele Parallelen zum G36 Nachfolger und was da alles bei der Beschaffung verbrochen wurde.
Ein Elcan ist für den/die 0815 Landser/In UM WELTEN besser, als der 30 Jahre alte Optik Schrott, den wir Reservisten aktuell auf den ebenso alten und veralteten G36 A0/A1 zu sehen bekommen!!
Ich weiß nicht, ob ich die Kombi G95/Elcan noch jemals als Reserrvist zum Schießen bekomme...
... Aber falls ja, freue ich mich drauf
