Vor 1 Stunde
Meines Erachtens wird die Diskussion ob Trägerkampfflugzeuge generell auch für die Luftwaffen geeignet sind, nicht ganz richtig geführt. Meines Erachtens muss man schon die vorgesehene Rolle in der Luftwaffe mit in die Betrachtung einbeziehen.
Ein Jagdbomber, also ein Flugzeug, das primär in der Luft-Boden-Rolle eingesetzt werden soll, hat hier weniger Probleme. Ein hohes Schubgewichtsverhältnis ist hier nicht so wichtig, sondern vielmehr Robustheit der Struktur und des Fahrwerks, etc. Da passt das sogar. Es kann aber auch ein Probleme geben. Oft will man wegen der Tiefflugfähigkeitsforderung eine höhere Flächenbelastung. Die Landegeschwindigkeit auf einem Träger muss niedriger sein, daher muss die Flächenbelastung evtl. reduziert werden - siehe F35 C zu F35 A. Bei der Hornet war es kein Problem.
Wenn über Überschallluftkampf entscheidend ist, ist mit mit einem Trägerflugzeug halt nicht gut aufgestellt. Die Tomcat hat deswegen Schwenkflügel bekommen um alles unter einen Hut zu bekommen. Das ist aber bzgl. Stealth wohl nichts ...
Jedenfalls gab es aus guten Gründen F-15 und F-14 und jetzt wieder NGAD und F/AAX ...
Ein Jagdbomber, also ein Flugzeug, das primär in der Luft-Boden-Rolle eingesetzt werden soll, hat hier weniger Probleme. Ein hohes Schubgewichtsverhältnis ist hier nicht so wichtig, sondern vielmehr Robustheit der Struktur und des Fahrwerks, etc. Da passt das sogar. Es kann aber auch ein Probleme geben. Oft will man wegen der Tiefflugfähigkeitsforderung eine höhere Flächenbelastung. Die Landegeschwindigkeit auf einem Träger muss niedriger sein, daher muss die Flächenbelastung evtl. reduziert werden - siehe F35 C zu F35 A. Bei der Hornet war es kein Problem.
Wenn über Überschallluftkampf entscheidend ist, ist mit mit einem Trägerflugzeug halt nicht gut aufgestellt. Die Tomcat hat deswegen Schwenkflügel bekommen um alles unter einen Hut zu bekommen. Das ist aber bzgl. Stealth wohl nichts ...
Jedenfalls gab es aus guten Gründen F-15 und F-14 und jetzt wieder NGAD und F/AAX ...