(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[Broensen]

Hatte ich auch so im Kopf, laut Hartpunkt sinds 3x Systemsätze.

Eins ist für die Landanwendung.

Aber die Chance, dass man auf den darauffolgenden 3-5x Schiffen auf ein anderes System setzt, halte ich persönlich für äußerst gering. Ein fremdes EW-System im AWS funktional zu integrieren glaube ich erst, wenn ich’s sehe

Ja, sehe ich auch sehr kritisch. Zumal sich mir der Vorteil dieses Ansatzes nicht wirklich erschließt. Sind es wirklich genau die ein-zwei Jahre mehr, die es für die Integration benötigt, die man durch diese Übergangslösung gewinnt?

Ich finds schwierig, dass so einigermaßen umfassend einordnen zu könne, da die Sinnhaftigkeit eines solchen Vorhabens natürlich an unendlichen vielen Parametern hängt.

Das lässt sich recht leicht vereinfachen, indem man den theoretischen Rahmen definiert. Und der wäre für mich bei diesem Lösungsansatz die Annahme, dass F127 auf US-Unabhängigkeit umgeplant werden soll, ohne parallel größere konzeptionelle Änderungen an der Flottenplanung oder Einsatzdoktrin vorzusehen. Also eine isolierte Betrachtung nur der technischen Umsetzung und Ausstattung der F127. Denn sonst kommt eh jeder zu einer anderen Annahme und wir müssten dringend den Strang wechseln.

Ich bin ja bspw der grundsätzlichen Auffassung, dass man im MRAD auf IRIS-T SLM per SYLVER setzten sollte.

Ich würde auch eine IRIS-T-Lösung bevorzugen, nur ist das etwas, das eben noch von weiteren Entwicklungen abhängig wäre, während die Verwendung von CAMM-ER im Sylver deutlich risikoärmer ist. Also gehe ich erstmal davon aus, da es mir um eine möglichst realistisch im geplanten Zeitrahmen umsetzbare Alternative geht.

Wenn aber bspw F125 und F126 nicht über zusätzliche full-fletched VLS-Kapazität verfügen können aber vielleicht stattdessen mit den Startschächten von CAMM oder MICA weiter befähigt werden, wäre es hingegen natürlich sinnvoll, diese Lfk auch auf einem MAD zu verwenden.

Das kann den entscheiden Ausschlag geben, aber grundsätzlich würde ich da die Umsetzbarkeit für die F127 priorisieren, da es bei einer kurzfristigen alternativ-F127 eben darum gehen würde, einen Systemwechsel zu vollziehen, ohne Zeitverluste hinzunehmen. Deshalb müssen die ersten Kriterien sein, wie der FK mit VLS und CMS harmoniert und sich in der Leistung zwischen Aster30 und dem CIWS einordnet. Da wir auf RAM/Mk.49 bei einer non-Aegis-F127 auch besser nicht zählen sollten, dürfte letzteres mMn auf Mistral 3 und DART basieren, so dass die Auswahl des FK darüber für die Gesamtleistung nicht zu vernachlässigen ist.

...kann es auch sinnvoll sein, diese Kapazität nicht in einem Universalstarter vorzuhalten.

Generell wäre ich da bei dir, tue mich aber in diesem Kontext schwer damit, so etwas zu berücksichtigen, weil es mMn keinen Raum für Ideallösungen geben wird und wir froh sein müssten, falls es überhaupt zu einer non-Aegis-F127 kommen sollte. Und die Entscheidung dafür wird sicher eher positiv ausfallen, wenn man eine für sich betrachtet vergleichsweise simple Lösung finden kann, weswegen ich eben die A-400 mit allem drum und dran beibehalten und nur den AAW-Komplex austauschen würde, durch eine möglichst unveränderte Übernahme eines Gesamtsystems von einem engen und verlässlichen Partner. Und das ist marinerüstungstechnisch aktuell am ehesten Italien, die mit dem DDX auch noch das am besten für uns passende Setup planen.

Wir hätten mMn ausreichend Zeit um beides rechtzeitig zu tun. Es reicht sowohl für eine umgestaltete A-400, wie auch für einen Neuentwurf, worin ich dann zu letzterem tendieren würde.

Ich halte es für gänzlich abwegig, dass ein deutscher MAD nicht auf einem MEKO-A-400-Entwurf aufbaut, gerade bei einer eigenen Neuentwicklung. Wer soll denn das Schiff entwerfen, wenn nicht TKMS? Und warum sollten die da bei Null anfangen, statt wie schon seit Jahrzehnten ihrem Baukasten zu vertrauen?

Selbst wenn man den Bestand mit F125 und F126 noch halten will, würde ich in diesem Fall wieder zur Doppelklasse tendieren, nur dann beginnend mit der AAW-Version dieser Einheit und nicht mit der ASW-Version.

Das wäre eine wünschenswerte Folge-Entscheidung, aber erstmal unerheblich für die F127.

Sofern es einen MAD in der Form braucht.

In der aktuellen Marineplanung braucht es den. Und nur das zählt, sofern wir nicht ins Wunschkonzert übergehen wollen.

Meist stehen top end Leistungsfähigkeit und Flexibilität im Konflikt miteinander

In diesem Fall muss man wohl prüfen, wieviel Flexibilität erforderlich ist, um ein paar anzunehmende Grundforderungen zu erfüllen:
- Integration eines AAW-FK unterhalb Aster
- Integration von NSM und perspektivisch Tyrfing
- perspektivische Integration von HYDEF/HYDIS
- Anbindung einer Atlas-ASW-Suite
Alles weitere ist mMn nice-to-have und muss hinter Leistung, Stabilität und Verfügbarkeit in den Hintergrund treten.

Bspw sind SETIS und SADOC-4 Hochleistungssysteme die besonders im IAMD glänzen, kaum ein anderes europäisches Produkt kommt an diese beiden heran. Aber die beiden Systeme sind eben auf ein bestimmtes Arbeitsumfeld angepasst und nicht wirklich flexibel.

Der Rückgriff auf DDX ergibt ja nur Sinn wegen der dort ohnehin stattfindenden Integrationsarbeit rund um Kronos, Sylver, Aster und eben SADOC-4 bzw. SAAM-ESD. Also wenn man das nicht in irgendeiner Form übernimmt, kann man es auch ganz sein lassen. Aber das wäre dann eben das volle Risiko einer nationalen Neuentwicklung, die ich unserer BW nicht zutraue.

Was das dann an Konsequenzen für die Flotte insgesamt haben würde, ist ein ganz anderes Thema.