14.04.2026, 20:22
Schneemann:
Der Iran sperrt nicht allgemein. Und die USA "dürfen" überhaupt alles, denn für alles kann man irgendwelche rechtlichen Konstruke bemühen und dann so tun, als wäre das geltendes Recht.
Anstelle der Chinesen würde ich hier die Nagelprobe wagen, aus einer Vielzahl von Gründen. Denn der Krieg der USA gegen den Iran wird weltweit mehrheitlich als Völkerrechtswidrig eingestuft. Mal sehen ob die USA tatsächlich ein chinesisches Kriegsschiffe beschießen würden, mit allen Implikationen die sich daraus ergeben würden.
In diesem Kontext möchte ich dir die Frage stellen, inwiefern eigentlich eine Blockade rechtmäßig sein kann, wenn schon der zugrunde liegende Krieg rechtswidrig ist?! Aber ja ich vergaß: er kann per definitionem ja gar nicht rechtswidrig sein. Womit wir bei völliger Beliebigkeit sind.
Schlußendlich verhält es sich nämlich einfach so, dass der militärisch stärkere automatisch rechtmäßig handelt, während der militärisch schwächere automatisch rechtswidrig handelt, denn dass ist in Wahrheit die faktische Realität. Indem Juristen einfach nach belieben Wörter elegant anordnen.
Und genau deshalb würde ich es anstelle der Chinesen einfach darauf ankommen lassen. Verbunden mit der vorherigen Androhung massivster Konsequenzen.
Zitat: Eine allgemeine Sperrung, wie sie der Iran vornimmt, ist nicht zulässig. Eine Blockade von speziell iranischen Häfen dürften die USA aber vornehmen.
Der Iran sperrt nicht allgemein. Und die USA "dürfen" überhaupt alles, denn für alles kann man irgendwelche rechtlichen Konstruke bemühen und dann so tun, als wäre das geltendes Recht.
Zitat:wenn die Transportschiffe aus iranischen Häfen kämen, dürften die Blockadekräfte eine Inspektion nach Konterbande vornehmen. Bewaffneter Widerstand dagegen dürfte notfalls unter Waffeneinsatz der Blockadekräfte gebrochen werden. Würden sich Kriegsschiffe eines neutralen Staates daran beteiligen oder dagegen ebenso gewaltsam einschreiten, so würde dieser Staat Kriegspartei werden. Ich denke nicht, dass Pakistan oder China es so weit treiben würden.
Anstelle der Chinesen würde ich hier die Nagelprobe wagen, aus einer Vielzahl von Gründen. Denn der Krieg der USA gegen den Iran wird weltweit mehrheitlich als Völkerrechtswidrig eingestuft. Mal sehen ob die USA tatsächlich ein chinesisches Kriegsschiffe beschießen würden, mit allen Implikationen die sich daraus ergeben würden.
In diesem Kontext möchte ich dir die Frage stellen, inwiefern eigentlich eine Blockade rechtmäßig sein kann, wenn schon der zugrunde liegende Krieg rechtswidrig ist?! Aber ja ich vergaß: er kann per definitionem ja gar nicht rechtswidrig sein. Womit wir bei völliger Beliebigkeit sind.
Schlußendlich verhält es sich nämlich einfach so, dass der militärisch stärkere automatisch rechtmäßig handelt, während der militärisch schwächere automatisch rechtswidrig handelt, denn dass ist in Wahrheit die faktische Realität. Indem Juristen einfach nach belieben Wörter elegant anordnen.
Und genau deshalb würde ich es anstelle der Chinesen einfach darauf ankommen lassen. Verbunden mit der vorherigen Androhung massivster Konsequenzen.