(See) IRIS-T Navalisiert (See-Luft)

[DopePopeUrban]

Ich denke eine Abstufung kann je nach Einsatz Sinn machen. SLM kann nicht mit der ESSM mithalten, aber in Nähe von Küsten ihren Zweck erfüllen um z.B. gegen Drohnen zu wirken.

Wie gesagt, das muss sie mEn auch gar nicht. Die ESSM liegt leistungstechnisch in einen eher ungewöhnlichen Fähigkeitsbracket, oberhalb der klassischen Nahbereichsverteidigung aber drastisch unterhalb des Theatre Air Defense. Die meisten Fk, die wie die ESSM primär in der Nahbereichsverteidigung (besonders gegen SeaSkimmer) wirken sollen, bewegen sich dabei klassischerweise eher im 20-40km Reichweitenspektrum. Das ist der Fall für CAMM und CAMM-ER, VL MICA und VL MICA NG, die HISAR-Familie, K-SAAM, die Umkhonto-Familie, die navalisierten C-Dome Varianten und eben IRIS-T SLS/SLM.

Bedenke, dass die realistische Bekämpfungsreichweise für SeaSkimmer ohne luftseitige Sensoreinheit (die so ein Ziel ausmachen könnte) je nach Typ nur bei rund 20-25km liegt. Vorher kann der anfliegende Seezielflugkörper aufgrund der Geometrie unseres Planeten nicht wirklich aufgeklärt werden. Also für den eigentlichen Kernauftrag wird die Reichweite der ESSM nicht benötigt, auch die SLM ist da schon mit mehr ausgestattet, als sie rein theoretisch bräuchte.

Bei Performance über diese 20-25km hinaus würde ich deshalb eher über Redundanz sprechen, also eine Zweitbefähigung des Lfks als zweite luftseitige Verteidigungslinie zwischen den Langstreckeneffektoren und CIWS. Darin fällt die letztendliche Reichweite meiner Auffassung nach aber deutlich weniger ins Gewicht, als das beispielsweise bei Langstreckeneffektoren der Fall wäre. Denn wenn man das ganze aus einem Blickwinkel der Abfangfenster betrachtet (was ich bspw tue) stellt bspw ASTER 30 das erste Abfangfenster dar, rein doktrinal gesprochen dann ESSM/SLM das zweite Abfangfenster. Ob der Lfk des zweiten Abfangfensters dann 40km oder 60km weit wirken kann, ist dann relativ egal, weil die Marge zwischen den beiden nicht groß genug ist, sodass die ESSM bspw ein drittes Abfangfenster eröffnen könnte während das die SLM nicht tun würde.

Zwar gibt es zwischen SLM und ESSM natürlich noch weitere Unterschiede, bspw was Guidance und Gefechtskopf betrifft, aber auch da ist es eben wieder die Frage, ob das eine reale Einschränkung in der Gefechtsleistung darstellt, die so auch als solche messbar ist. Wenn nicht, wovon ich anhand der Erfahrungsberichte beider Systeme bislang ausgehe, sind diese Unterschiede mEn vernachlässigbar.

Lfk können "Aufgabenäquivalente" sein, auch wenn sie keine direkten Fähigkeitsäquivalente sind.

Die SLX macht im Vergleich zur Aster vor allem Sinn wenn sie dualpackfähig wird. Ist die nicht der Fall sehe ich sich wenig Sinn in einer Beschaffung für die Marine.

Das sehe ich persönlich völlig anders. Masse ersetzt in der modernen Seekriegsführung mMn nie Fähigkeit, jedenfalls wenn wir von Lfk sprechen. Eine zum Dual Pack befähigte SLX ist dann eine bessere Alternative zu bspw ASTER, wenn sie über ausreichend Leistung verfügt um diese Magazintiefe auch zu nutzen.

D.h. sie wäre dann ein Fähigkeitsaufwuchs, wenn somit auch zwei SLX auf ein Ziel abgegeben werden können, bevor es in die Nahbereichsverteidigung geht. Sollte das nicht der Fall sein und, genau wie bei der ASTER 30, nach wie vor nur ein Abfangfenster gestellt werden können, wäre das hingegen eine Fähigkeitsminderung.
Denn die Rechnung pro Ziel geht dann nicht 2xSLX gegenüber 1xASTER 30, sondern 1xSLX gegenüber 1x ASTER 30, worin die ASTER 30 natürlich den potenteren Lfk darstellt. Womit die SLX in meinen Augen ihre Daseinsberechtigung anstelle der ASTER 30 verliert. Das würde selbst für eine QuadPack-Befähigung der SLX gelten, da sich die grundlegende Rechnung nicht ändert.

Die DualPack-Befähigung der SLX ist damit kein direkt operativer sondern vor allem ein logistischer Vorteil. Der hat seine Daseinsberechtigung und das will ich ihm auch nicht absprechen, aber logistische Vorteile dürfen in meinen Augen niemals Vorrang vor Fähigkeit haben. Der einzige Faktor, der meines Erachtens nach Fähigkeit überstimmen kann, ist Verwendbarkeit, sei es technischer, politischer oder ethischer Natur.

Bei eine Dualpack Fähigkeit könnte sie den Standardflugkörper für Fregatten mit 16 Zellen stellen aber auch in Kombination mit SLM oder ESSM Sinn machen.

Da stimme ich dir zwar grundlegend zu, aber das erscheint mir ein wenig wie doktrinales Leckstopfen, bevor der Kutter überhaupt ausgelaufen ist. Ich sehe was du meinst und ich bin der Idee definitiv nicht abgeneigt, aber das sollte angegangen werden, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, nicht vorher. Man muss

Denjenigen die für diesen Schlammassel indem wir uns befinden verantwortlich sind nicht noch eine billige Ausflüchte an die Hand geben, sonst machen sie einfach immer weiter. Wenn die Möglichkeit, die SLX im DualPack einzurüsten, dazu führt, dass man auf allen zukünftigen Einheiten am Luftverteidigungskomplex spart und wir uns wieder europäische Kommunalität verbauen, will ich, dass der Lfk und alle Pläne für ihn für immer verbrannt werden.

Denn dafür ist der Lfk in meinen Augen einfach nicht potent genug. Ich kann mit Fähigkeitsunterschieden leben aber nicht mit dem Unterschied zwischen SLX und ASTER 30/SM-2. Das wäre neben dem Fähigkeitsunäquivalent auch ein Aufgabenunäquivalent. Einzige Ausnahme wie gesagt auf Einheiten, die mit Fk in der Klasse ASTER 30 nicht arbeiten müssen.