Vierter Golfkrieg

[Nightwatch]

Du gehst von einem klassischen symmetrischen Konflikt aus. Das ist es nicht. Der Iran war und ist in einem solchen Konflikt der schieren Übermacht (qualitativ und quantitativ) der USA und Israels von vorneherein nicht gewachsen.
Das wussten und wissen auch die Verantwortlichen im Iran.
Sie haben daher von Vorneherein auf einen asymmetrischen Konflikt gesetzt. Da kann der Himmel über dem Iran noch so sehr von feindlichen Flugzeugen "beherrscht" werden. Lass die ihr Pulver verschießen (nicht nur wortwörtlich, sondern auch von den Kosten her, wie ich schon mehrfach angesprochen hatte).

Daher gibt es auch keine angreifbare zentrale Befehlsstruktur, sondern eine Vielzahl von Verteidigungszellen.
Die iranischen Verteidiger sitzen in tausenden von gut geschützten Stellungen, in Bunkern und Verstecken und anderen geschlossenen Räumen wie Höhlen - und warten ... auf was?
Darauf, dass sich US-Bodentruppen (wie in Vietnam) in die Falle begeben, und einen Bodenkrieg anfangen.

Nun um dein Bild aufzugreifen: Die sitzen in ihren Höhlen und warten das die Amerikaner kommen. Die kommen aber nicht. Stattdessen fällt den Verteidigern im Zweifelsfall eine JDAM auf den Kopf – oder halt auch nicht. Es ist schließlich letztlich egal ob die da noch irgendwo sitzen und irgendwie asymmetrisch wirken wollen.
Denn: Der Umstand, dass diese Herrschaften den Iran mit asymmetrischen Methoden verteidigen wollen ändern nichts daran, dass es im Iran symmetrische Strukturen gibt auf die die Verteidiger angewiesen sind um nachhaltig Widerstand leisten zu können. Und eben gegen diese Strukturen gehen die Amerikanischen und Israelischen Luftstreitkräfte gerade vor. Tage für Tag, Nacht für Nacht, Ziel für Ziel, bis nichts mehr übrig ist.
Du kannst dabei in deiner Höhle hocken wie du willst, der Industriepark der dir deine Raketen/Vorprodukte/Subkomponenten herstellt wird dir trotzdem bombardiert und zerstört. Es ist schön, dass du dann noch deine Rakete hast, die du in Vergeltungswelle Dreiundrölf auf israelische Ballungsgebiete abfeuerst und vielleicht ein paar Menschen verletzt oder tötest. Das machst du einmal und dann kannst du auf die Amerikaner warten. Die nicht kommen werden. Stattdessen wirst du nicht mehr versorgt und dein Sold bleibt auch aus. Dein Land ist zerstört, deine Führung tot, Perspektiven hast du keine, aber hey, du hast gesiegt weil du asymmetrisch noch ein paar Raketen gegen den Feind schießen konntest.

Mit reiner Luftherrschaft lässt sich ein asymmetrischer Krieg in einem Land wie dem Iran nicht gewinnen. Da hilft es auch nichts, ein paar Aufstände anzuzetteln.

Mit reiner Luftherrschaft lässt sich der Krieg gegen den Iran in einer Nacht gewinnen. Dazu müsste nur die zivile dual use Infrastruktur angegriffen werden. Das Land würde binnen Tagen komplett kollabieren. Macht man halt aus Gründen nicht, aber möglich wäre es ohne weiteres.
Und natürlich sind Szenarien denkbar, in denen „ein paar Aufstände“ gepaart mit westlicher Luftunterstützung das Regime stürzen. Das pauschal zu verneinen ist einfach Quark.

Und die Gefahr geht für die Angreifer jetzt nicht von einer Handvoll Raketen aus, die mit Streubomben oder welcher Beladung auch immer bis zu 4.000 km weit reichen. Im direkten Konflikt sind das hunderte und tausende von Drohnen, mit denen die Luftabwehr der Angreifer übersättigt wird. Immer wieder und wieder und wieder - und so intensiv lassen sich die gefährdeten Objekte gar nicht schützen (zumal die Abwehrraketen ein Vielfaches der angreifenden Drohne kosten).

Ich habe dir bereits ausführlich erläutert warum das Kostenargument inhaltlich falsch ist. Darauf hast du dann nicht geantwortet und stattdessen kommt der gleiche Unsinn jetzt wieder. Sie entsprechend hier: https://www.forum-sicherheitspolitik.org...#pid286475
Mit dem Feuervolumen das sie derzeit aufbieten können erreichen sie keine Übersättigungen und erzielen bestenfalls Einzeltreffer.

Diese Gefahr lässt sich nur mit Bodentruppen begrenzen - die einen breiten Küstenstreifen zwischen dem Irak und dem indischen Ozean besetzen müssten.

Mal abgesehen, dass man die Gefahr nicht begrenzen muss da der Krieg in absehbarer Zeit eh endet – würde man es auskämpfen wollen bleibt eine Bekämpfung aus der Luft die sinnvollste Option. Bekämpft würden dabei weniger die Launch-Teams als die Logistikkette dahinter bis zur Produktionsfabrik. Es wäre nur eine Frage der Zeit bis diese Fähigkeit ausreichen degeneriert ist.

Ich möchte abschließend noch eine politische Bewertung wiedergeben (das darf man hier doch auch)
Iran-News: Steinmeier nennt Krieg „völkerrechtswidrig“ und distanziert sich von Trump
Stand:24.03.2026, 10:22 Uhr

Ich glaube über Steinmeier und sein spezielles Verhältnis zu den Mullahs ist schon genug gesagt worden.