Vor 1 Stunde
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: Entsprechenden wird ein NGF auch darüber verfügen, egal ob navalisiert oder nicht. Deshalb wurde die Trägeranforderung im Rahmen des FCAS ja auch so oft als Scheinargument bezeichnet. Daran hakt (was ein fantastisches Wortspiel) es nun wirklich nicht.
Mir geht es hier nicht um Träger vs nicht-Träger, sondern Katapult vs nicht-Katapult. Ein Flugzeug, dass nicht aus eigener Kraft abheben muss, sondern von einem Katapult unterstützt wird, kann wesentlich schwerer sein, als ein solches, dass das nicht hat. Das Fahrwerk und der Haken sind mir an dieser Stelle relativ egal. Ich sage eher, dass FCAS wahrscheinlich eher zu groß/schwer sein wird für die meisten Träger (in dem Fall, dass FCAS nicht bei den gleichen Maßen wie eine Rafale bleibt).
Darum sehen wir ja Katapult vs nicht-Katapult Varianten von Jets bei sowohl den Amerikanern, als auch den Chinesen. Wenn ein Katapult fehlt, müssen die Jets Kompromisse eingehen können um auf solchen Trägern operieren zu können.