Vierter Golfkrieg

[Nightwatch]

Solange jede Bombe und jede Rakete zur Drohnenabwehr mehr kostet als sie Schaden verursacht, können die Revolutionsgarden bequem zuhause am Küchentisch sitzen und abwarten, wie sich diejenigen, die völkerrechtswidrig den Iran überfallen haben, verausgaben.
• Eine Shahed-Drohne, von denen der Iran tausende produzieren kann, kostet etwa 35.000 Dollar, wobei Schätzungen variieren.
• Eine ältere Pac-2-Rakete kostet zwischen 800.000 (685.000 Euro) und 2 Millionen Dollar 1,7 Millionen Euro), die weit verbreitete Version Pac-3 Rakete je nach Variante zwischen 3,4 (2,9 Millionen Euro) und 8 Millionen Dollar (6,85 Millionen Euro) pro Stück.
• Alleine das Pentagon meldet 11,3 Milliarden US-Dollar Kosten nach sechs Tagen
Mit diesem Ungleichgewicht haben sich diejenigen, die den Iran aktuell überfallen haben - Netanjahu und "Donald der Leibhaftige" selbst in eine Falle manövriert.

Dieses Argument findet sich vielleicht Land auf Land ab in den Qualitätsmedien, ist aber so falsch das es weh tut.
Die Shaheds werden in aller Regel nicht (mehr) mit Patriot-Raketen bekämpft. Das hat nur in den ersten 48 bis 72 Stunden des Krieges anders ausgesehen, als der Iran mit sehr hohem Feuervolumen die unvorbereiteten Golfanrainer angegriffen hat.
Mittlerweile sind die jedoch voll mobilisiert und setzen wie Israel und USA eine sehr breite Palette Werkezeugen gegen Shaheds ein. Primäres Abwehrmittel aller Beteiligten sind mittlerweile Kampfjets und Kampfhubschrauber mit AIM-9, ASRAAM, APKWS, M61 und M230.
Daneben existieren bodengestützt auch diverse Eloka-Systeme (Skyshield, NavControl-G, ARDRONIS), relativ exotische Abfangdrohnen wie Merops, sowie jede Menge SHORAD (Pantsir, Barak-8, C-Ram).

Die weit verbreitete mediale Panik bezüglich Patriot hat nur dahingehen einen wahren Kern, dass man das Feuervolumen der ersten beiden Tage des Konflikts auf Dauer nicht hätte beherrschen können. Nachdem das iranische Feuer schon am dritten Tag signifikant eingebrochen und inzwischen auf ein Minimum reduziert wurde ist längst ein Level erreicht auf dem die Abwehrmaßnahmen fast beliebig lange fortgesetzt werden können.

Aber weiter im Text. Die ganzen Rechnereien was jetzt genau wie teuer ist und was das für die Kriegsführung bedeuten soll scheitern an einem sehr einfachen Punkt: Die Abwehrmittel werden nicht bezahlt, wenn sie verschossen werden sondern wenn sich beschafft werden. Niemand geht heute das Geld aus, „verausgabt sich“ oder erleidet irgendwelche wirtschaftlichen Nöte, wenn er über lange Jahre aufgebaute und finanzierte Abwehrmittel heute verballert. Der Effekt für die Staatskasse ist gleich null bzw. (im überschaubaren Umfang) sogar positiv, weil man sich jede Menge Lagerungs-, Wartungs-, und Entsorgungskosten spart. Natürlich müssen die Arsenale irgendwann auch wieder gefüllt werden. Nur wird das genauso über Jahre geschehen, der Gegner hat sich schließlich auch leergeschossen (zumindest jetzt bezogen auf die Golfanrainer).

Apropos Golfanrainer: Wenn die ihre Arsenale wieder aufstocken sind das Mittel die direkt wieder in westliche Rüstungsunternehmen fließen. Sprich, sie bezahlen uns dafür, dass sie sich an unserem Krieg mit unseren Waffen beteiligen. Und sie haben Geld wie Heu. Über den Daumen gepeilt wurden eine knapp vierstellige Anzahl an Patriots verschossen. Der letzte Produktionsauftrag für Lockheed kam mit 9.8 Milliarden US-$ für 1.970 PAC-3 MSE rein. Das sind keine Beträge über die man sich in der heutigen Zeit Gedanken machen muss.

Und wenn du das wirtschaftliche Argument unbedingt zu Ende reiten willst: Der Iran hat ein GDP von 375 Milliarden US-$. Die USA allein haben ein GDP von 30 Billionen US-$, die sonstigen Kriegsteilnehmer können nocheinmal 2.5 Billionen US-$ aufbieten. Das heißt über den Daumen gepeilt ist die Wirtschaftsleistung der USA und Verbündeten 85 mal so hoch wie die des Irans. Sprich, sehr grob gesagt (und da spielen noch diverse andere Betrachtungen gewichtige Rollen), eine 35k Shahed kommt den Iranern in etwa so teuer wie eine Patriot-Abfangrakete.

Die aber wie gesagt überhaupt nicht mehr das primäre Abwehrmittel ist, rein auf die Abwehrmittel bezogen dürfte es daher sogar so sein, dass der Iran ein wirtschaftliches negatives Austauschverhältnis hat. Wobei diese Betrachtung auf beiden Seiten sowieso den Zweck dieser Wirkmittel völlig ausblendet. Es geht schließlich nicht darum, den Gegner durch einen wirtschaftlich ungünstigen Austausch von Wirkmitteln in die Knie zu zwingen, sondern militärische, wirtschaftliche und politisch relevante Ziele anzugreifen oder dies eben zu verhindern.

Beschließend nochmals der Hinweis auf die Gesamtlage: Es ist gröbster Unfug auch nur in den Raum zu stellen, dass hier „jede Bombe und Rakete mehr kostet als sie Schaden verursacht“ und man deswegen ja nur abwarten müsse. Mir scheint, dass dir überhaupt nicht klar ist, was gegenwärtig über dem Iran passiert. Wie haben jeden Tag eine wachsende dreistellige Anzahl von Angriffen mit präzisen aber günstigen Stand-In Waffen gegen iranische militärische und (rüstungs)industrielle Ziele. Dem Regime wird derzeit buchstäblich alles weggebombt was das Regime sich an Wehrpotential über Jahrzehnte unter großen Entbehrungen für das iranische Volk angeeignet hat. Es ist schon jetzt völlig utopisch, dass sie in relevanten Zeiträumen wieder annähernd dahin kommen werden wo sie vor dem Krieg gestanden haben. Und wenn sie das Spiel so weiter treiben wird im Zeithorizont der nächsten Wochen so viel zerstört sein, dass der absehbare Fall des Regimes längerfristig unausweichlich ist.

beherrschbar? Ich zweifle völlig. Ich möchte jetzt nicht fragen, was Du rauchst. Aber das ist so irrational, dass ... nun ja, in den Reihen der US-Regierung nennt man solche Verdrehungen der Wahrheit wohl "alternative Fakten".

Ja, wie gesagt, wenigstens die kurzfristigen politischen Folgen der Schließung der Straße von Hormuz sind für die US Admin wenigstens beherrschbar. Einfach ausgedrückt: Der Ölpreis liegt bei um die 100$ pro Barrel. Das ist sicherlich hoch aber kein unbekanntes Terrain, erst recht nicht wenn man die Inflation der letzten Jahre berücksichtigt. Damit sind sofern sich die Lage nicht weiter destabilisiert keine Verwerfungen absehbar, die die US Admin dazu zwingen könnten einen schnellen Exit aus dem Krieg zu suchen. Kurzfristig heißt hier kurzfristig.

Wenn die Straße die nächsten Monate zu bleibt, die USN die Straße nicht frei bekommt oder die Kampfhandlungen irgendwann Zeithorizont April auslaufen wird es irgendwann kritisch. Aber das sind nur mögliche Szenarien, keine Gewissheiten. Entscheidend ist, dass der initiale Schock der Schließung der Straße politisch beherrschbar geblieben ist. Einige pointierte Aussagen und Maßnahmen haben den Ölpreis eingefangen, und schon mittelfristig geht das Gros wenigstens der Ölproduktion über das Rote Meer raus, was die Krise weiter entschärft. Ein unmittelbarer Zeitdruck besteht insofern nicht, man hat genügend Zeit die Operation abzuschließen oder genug USN Kräfte zu konzentrieren um die Straße freizubekommen.

---

Eine Besetzung ist praktisch nicht möglich bzw. sinnfrei, weil die Iraner die Insel mit Sprengstoff überzogen haben und sie hochjagen werden bevor sie den USA in die Hände fällt. Da kann man sie auch gleich bombardieren.

Gibt es dafür eigentlich eine Quelle? So grundsätzlich wäre mir als Iraner etwas unwohl so einen fragilen Flaschenhals auch noch extra zu verminen. Nicht das da ein Unfall passiert oder jemand eine Zigarette wegwirft.
Zudem, wenn sie das Ding sprengen sind sie wirtschaftlich erledigt. Wenn die USA drauf sitzen kann man immernoch einen Deal abschließen.

---

Ich hab jetzt mehrfach gelesen, dass die Israelis sowohl im Libanon als auch in Syrien recht massiv Breitband-Herbizide auf Felder der Bauern dort sprühen sollen, auch auf Olivenbaum-Haine usw. wodurch die Pflanzen absterben. Einzelfallweise auch im Westjordanland.

Ist an diesen Gerüchten etwas dran? Was ist die Zielsetzung?

Die Israelis setzen Glyphosat ein um die Vegetation in Grenznähe niedrig zu halten.